Ухвала суду № 88338233, 19.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/3989/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області засобами поштового зв`язку надійшли матеріали вищевказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з додатками, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вкердикт Капітал» у виконавчому листі №712/3989/2012 за позовом ПАТ «родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_2/АА-049-06,2.

Слід зазначити, що за змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява розглядається у судовому засіданні.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Заявником ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не подано копії заяви і доданих до неї документів для відповідача (боржника) ОСОБА_1 , а також первинного стягувача ПАТ «Родовід Банк», які суд повинен їм надіслати.

Також в прохальній частині заявник посилається на виконавчий лист №712/3989/2012, при цьому не додає копію такого до заяви.

Окрім цього, до заяви додано копію рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №712/3989/2012, за яким згідно з резолютивною частино, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про надання кредиту №2/АА-049-06,2, при цьому розглядувана заява заяви ТОВ «Вердикт Капітал» стосується боржника - ОСОБА_1 .

Вказані недоліки є порушенням за правилами аналогії закону заявником положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України (аналогія закону) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак за правилом аналогії закону (ч. 3 ст. 185 ЦПК України) суддя залишає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» без руху з наданням заявникові 10-денного строку для письмового усунення її недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 175, 177, 185, 261, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Надати ТОВ «Вердикт Капітал» строк для письмового усунення недоліків заяви 10днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання ТОВ «Вердикт Капітал» вимог ухвали заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П Іванов