Ухвала суду № 88338058, 16.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6441/18

1-кс/308/1027/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 пронадання дозволуна проведення обшукув рамках кримінальногопровадження №42018070000000131 від 17.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

17.04.2018 слідчим відділом УСБ України в Закарпатській області до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018070000000131, про те що, в період з 16 по 20 травня 2017 року через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС з використанням транспортного засобу марки «BMW», ввезено на митну територію України мобільні телефони марки «Apple», у кількості 575 штуки та чохли до мобільних телефонів у кількості 2 штуки, без сплати обов`язкових митних платежів-ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 2018713 (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 79 копійок, що більше ніж у 1000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст.212 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні магазину «Ябко» заадресою:Закарпатська область,м.Мукачево,пл.Кирила іМефодія,10-12,яке належитьПідприємству «Стар»(кодЄДРПОУ 03344645) можуть знаходитись речі та документи, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі мобільні телефони, ноутбуки, настільні персональні комп`ютери, планшети, смарт-годинники торгової марки «Apple» різних моделей; документи, що стосуються фінан сово господарської діяльності ОСОБА_4 , магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 01.01.2018 по теперішній час, укладення ним правочинів, а також розрахункових операцій внаслідок укладення правочинів та ін.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ч.ч 4, 5 вказаної норми закону регламентовано, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим слідчий суддя приходить до переконання, що вказані норми прокурором не дотримані, оскільки такий без поважних причин не з`явився у судове засідання з розгляду клопотання про обшук всупереч тому, що участь його у розгляді клопотання про обшук згідно чинного законодавства є обов`язковою.

При вирішенні аналізованого питання слідчий суддя приходить до переконання, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбаченіч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання прокурора ОСОБА_3 пронадання дозволунапроведення обшукув приміщеннімагазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 10-12, яке належить Підприємству «Стар» (код ЄДРПОУ 03344645) в рамках кримінальногопровадження №42018070000000131 від 17.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1