Ухвала суду № 88337839, 18.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.03.2020 Справа № 554/10579/19

Провадження № 1-кс/554/3618/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., розглянувши клопотання представника ТОВ «ТОТАЛВУДГРУП» адвоката Стасовського Миколи Васильовича про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотанняТОВ «ТОТАЛВУДГРУП» адвоката Стасовського Миколи Васильовича про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000399 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.11.2019 року, близько 21 год. 30 хв., співробітниками патрульної поліції в Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Нижні Млини, на автошляху М03, зупинено вантажний автомобіль ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював транспортування дров`яної деревини породи сосна.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Лиховид Р.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170000000399 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволено частково та накладено арешт на товарно-транспортні накладні та штабелі, колоди деревини сосна, розмірами колод від 1,7м до 2,3м, діаметром від 10 до 22 см, з позбавленням права розпорядження та користування.

Підставою для накладення арешту на майно було те, що арештовані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України для речових доказів.

Однак, згідно відповіді старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 12019170000000399 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито.

На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч.2 ст.174 КПК України, розглянув клопотання у відсутність учасників процесу, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Арешт майна застосовується за клопотанням слідчого, прокурора або цивільного позивача у кримінальному провадженні, шляхом винесення ухвали слідчим суддею.

Згідно матеріалів клопотання, 23.11.2019 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 12019170000000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26.11.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Лиховид Р.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170000000399 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволено частково. Накладено арешт на товарно-транспортну накладну №22/11/01 від 22.11.2019 року, відповідно до якої автомобільний перевізник ТОВ «ТОТАЛВУДГРУП», замовник ТОВ «ТОТАЛВУДГРУП» ІПН НОМЕР_3 , вантажоодержувач ТОВ «СВІСС КРОНО» ІПН 31147991311232, пункт навантаження Полтавська область Котелевський район с.Діброва, пункт розвантаження Харківська область смт.Солоницівка вул. Заводська 1, супровідні документи на вантаж ТТН ЛІС серія ПЛБ№151570, ТТН ЛІС серія ПЛА №634579, ТТН ЛІС серія ПЛБ №151571, найменування вантажу дров`яна деревина для промислового використання хвойних; вказана товарно-транспортна накладна має відтиск печатки круглої форми ТОВ «ТОТАЛВУДГРУП» ІК 42120136; товарно-транспортну накладну ПЛБ №151570 від 20.11.2019 року, відповідно до якої перевізник ТОВ «ТОТАЛВУДГРУП», автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , пункт навантаження Борівське лісництво, Франко-Трель; пункт розвантаження «Діброва», відомості про вантаж: деревина дров`яна ПВ, сосна (PINS), штабель; товарно-транспортну накладну ПЛА №634579 від 15.10.2019 року, відповідно до якої перевізник ТОВ «ТОТАЛВУДГРУП», автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_3 , пункт навантаження Руднянське лісництво, Франко-Трель; пункт розвантаження с. Діброва, відомості про вантаж: деревина дров`яна ПВ, сосна (PINS), штабель; товарно-транспортну накладну ПЛБ №151571 від 20.11.2019 року, відповідно до якої перевізник ТОВ «ТОТАЛВУДГРУП», автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , пункт навантаження Борівське лісництво, Франко-Трель; пункт розвантаження «Діброва», відомості про вантаж: деревина дров`яна ПВ, сосна (PINS), штабель; колоди деревини сосна, розмірами колод від 1,7м до 2,3м, діаметром від 10 до 22 см, з позбавленням права розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку(а.с.54-56).

Згідно повідомлення слідчого зазначено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Лиховид Р.І. кримінальне провадження № 12019170000000399 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрите.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Під досудовим розслідуванням у п.5 ч.1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п.5 ч.1 ст. 3, ст. 174 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження № 12019170000000399 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, оскільки стадія досудового провадження закінчена, це унеможливлює розгляд такого клопотання та прийняття рішення щодо вирішення долі арештованого майна саме слідчим суддею.

Враховуючи те, що зазначене провадження закрите, тому клопотання, заявлене в порядку ст. 174 КПК України, не може бути задоволене.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що, згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, скасування арешту майна при закритті провадження на досудовому розслідуванні віднесено до виключної компетенції прокурора.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ТОТАЛВУДГРУП» адвоката Стасовського Миколи Васильовича про скасування арешту з майна– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: А.М. Чуванова