Ухвала суду № 88337699, 16.03.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1237/19 Провадження № 1-кс/304/84/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бучака М.С., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Бернаром В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42019071030000075 від 14 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бучак М.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019071030000075 від 14 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про проведення Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Перечинської міської ради. Клопотання мотивує тим, що 13 травня 2019 року до Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливого вчинення головою Перечинської ОТГ ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Дану подію 14 травня 2020 року було внесено до ЄРДР за № 42019071030000075 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови Перечинської міської ради всупереч вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи в період з 14 січня по 14 травня 2019 року на лікарняному, проводив засідання сесій ради, а також використовував службовий автомобіль. Відповідно до листків непрацездатності № № 837011, 837242 та 837761 ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в Перечинській ЦРЛ в період з 22 січня по 04 лютого 2019 року, з 12 лютого по 20 березня 2019 року та з 21 березня по 13 травня 2019 року. крім цього згідно листків непрацездатності № № 714536 та 715002 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у Закарпатській обласній клінічній лікарні ім. А.Новака в період з 14 по 21 січня 2019 року та з 04 по 11 лютого 2019 року. На підставі викладеного та беручи до уваги, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 93 КПК України та ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розслідування всіх обставин даного кримінального провадження, а також з метою встановлення винних осіб, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому на підставі ч. 4 ст. 107 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до такого висновку.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий за погодженням із прокурором виходив з положень ст. ст. 40, 93 КПК України та положень ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Так, згідно вимог ч. ч. 7, 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовими рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду – інші відомості.

Разом з тим, слідчим та прокурором не враховані ті обставини, що чинний КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Дійсно, у редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК України передбачав такі повноваження у пункті 6 частини 2 статті 36 і пункті 4 частини 2 статті 40 КПК України. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з вказаної дати прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки. Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження призначати ревізії та перевірки, але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої не передбаченої КПК України перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Щодо посилань слідчого на положення ст. 93 КПК України, то частиною 2 вказаної статті, серед іншого передбачено, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок. Однак ці положення процесуального закону аж ніяк не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені у межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 243/6674/17-к, провадження №51-499км17, постановляючи 06 березня 2018 року ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати кримінальне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, котра у подальшому не відступила від викладеної правової позиції про можливість оскарження в апеляційному порядку таких ухвал слідчого судді з підстав постановлення таких ухвал без відповідних повноважень, у порушення вимог закону.

Наведений вище висновок Верховного Суду не може залишитися поза увагою слідчого судді і під час розгляду даної справи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що він не наділений повноваженнями розглядати клопотання слідчого (прокурора) про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових ревізій питань фінансово-господарської діяльності, у зв`язку з чим й підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області Бучака М.С. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у слідчого судді немає і таке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 294, 295, 295-1, 309, 376, 396 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бучака М.С. про проведення позапланової виїзної ревізії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ганько І. І.