Ухвала суду № 88337595, 10.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.03.2020 Справа № 554/1310/20

Єдиний унікальний номер справи 554/1310/20

Провадження №1-кс/554/3222/2020

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г.,

слідчої Пилипенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про часткове зняття арешту з майна -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку лютого 2020 року звернувся до ГУ Держслужби в Полтавській області з питань поставлення на облік комбайна Jonh Derre 9770 STS 2009 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , який ним був придбаний згідно договору купівлі-продажу №АЗ 09/04-1 від 09.04.2019 року у ТОВ «Агроземніл».

СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження вилучило документи, що перебували в ГУ Держпроспоживслужби в Полтавській області в тому числі і документи щодо реєстрації та поставлення на облік комбайна Jonh Derre 9770 STS 2011 року випуску.

Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі, клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Слідча в судовому засідання проти скасування арешту з майна не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №№42020170000000019 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2020 року по справі №554/1310/20 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Пилипенко А.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42020170000000019 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст.. 368 КК України задоволено та накладено арешти на речі і документи, в тому числі і документи, що стосуються реєстрації комбайна Jonh Derre 9770 STS 2009 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 та зняття з обліку комбайна Jonh Derre 96601І 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 .

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту в повному об`ємі відпала потреба, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту в подальшому, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про часткове зняття арешту з майна – задовольнити.

Скасувати арешт з документів виданих на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), накладених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 лютого 2020 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Пилипенко А.В., за матеріалами досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за №42020170000000019 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст.. 368 КК України та повернути вказані документи власникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій