Рішення № 88337047, 19.03.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 303/1740/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 30 110,22 доларів США, що за курсом 26,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.03.2016 року складає 797 619 грн. 68 коп. за кредитним договором №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак, внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 09 березня 2016 року виникла сума боргу в розмірі 30 110,22 доларів США, з яких : заборгованість за кредитом 26 395,32 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 1 994,38 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом 60,31 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 217,40 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) 9,44 доларів США, штраф (процентна складова) 1 433,37 доларів США. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов з підстав викладених в даному клопотанні та позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 подав до суду заяви в яких просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає частково. В поданій заяві зазначає, що відповідач 05 лютого 2008 року отримав кредит в розмірі 25 000,00 доларів США. Після укладення відповідного кредитного договору відповідач мав намір отримати додатково 15 000,00 доларів США, але після ознайомлення з зазначеною вартістю кредиту він відмовився від укладення додаткової угоди, а 15 000,00 доларів США на пропозицію позивача ним 05 травня 2008 року було отримано, як безвідсоткову позику без сплати будь-яких платежів. Після погашення кредиту за кредитним договором №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року відповідач продовжував сплачувати безвідсоткову позику, отриману ним у розмірі 15 000,00 доларів США.

Враховуючи, що строк повернення безвідсоткової позики в розмірі 15 000,00 доларів США наступає на час закінчення кредитного договору №МКН0СА00000274 від 05.02.2008 року, тобто 03.02.2023 року, вимоги позивача про повернення даної позики відповідач не отримував то заявлений позов є передчасним.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за №1045 від 17 січня 2020 року в п.4 сума сплачених коштів без врахування додаткової угоди становить 341 047 грн. 31 коп.. В п.3 висновку експерта зазначено, що заборгованість відсутня, а сума переплати по кредитному договору №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року становить 124 666 грн. 82 коп.. В зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 додаткову угоду №1 від 05.05.2008 року до Кредитного договору №MKH0GA00000274 не укладав, а кошти в сумі 15 000,00 доларів США, ним були отримані в якості безвідсоткової позики, просить стягнути з відповідача борг в сумі 8 432,25 доларів США. Також, не підлягає стягненню нарахована плата за резервування в сумі 1 861,57 доларів США, оскільки така нарахована безпідставно. Отже, загальна сума заборгованості становить: 10 293,82 доларів США - 1 861,57 доларів США = 8 432,25 доларів США. В решті позову просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 05 лютого 2008 року уклав кредитний договір №MKH0GA00000274 згідно якого отримав кредит у розмірі 25 000,00 доларів США. Дане також підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 07 лютого 2008 року, кредитним договором та графіком погашення від 05.02.2008 року. Проведеною почеркознавчою експертизою від 24 квітня 2017 року за №4/23 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у графі "підпис" від імені позичальника в додатковій угоді №1 від 05.05.2008 року до кредитного договору №MKH0GA00000274 від 05 лютого 2008 року, а також у графі "позичальник" та графі "один з оригіналів даного договору мною отримано особисто "підпис" у розрахунках платежів в період 05 травня 2008 року - 03 лютого 2028 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17 січня 2020 року за №1045 встановлено, наступне:

- відповідно до наданих документів та проведених досліджень експертом не підтверджуєтеся наявний у матеріалах справи розрахунок, який не відповідає заборгованості позичальника по кредитному договору №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, за цим кредитним договором;

- відповідно до наданих документів та проведених досліджень суми заборгованості в гривневому еквіваленті станом на день подачі позову (згідно позовної заяви) по кредитному договору №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року відсутня;

- відповідно до наданих документів та проведених досліджень суми заборгованості станом на день подачі позову (згідно позовної заяви) без врахування додаткової угоди відсутня, а сума переплати становить 124 666 грн. 82 коп.;

- відповідно до наданих документів та проведених досліджень, сума сплачених коштів без врахування додаткової угоди по кредитному договору №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року дорівнює 341 047,31 грн. (еквівалентно 37 370,35 доларів США);

- відповідно до наданих документів реальна відсоткова ставка по кредитному договору №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року не з6ільшувалась протягом всього терміну користування кредитними коштами.

Із позовної заяви та пояснення представника позивача взагалі не вбачається, що відповідач укладав додаткову угоду, що також підтверджується висновком почеркознавчої експертизи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сума 15 000,00 доларів США позивачем була надана ОСОБА_1 без зазначення умов та дати її повернення, а тому, суд приходить до висновку, що дата її повернення настає з моменту припинення дії договору №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року, тобто до 03.02.2023 року, що підтверджується графіком погашення кредиту від 05.02.2008 року, без сплати відсотків та інших платежів.

Відповідно до положень абзацу 2 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, кредитодавцю забороняється встановлювати нарахування плати за резервування валюти та будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Суд, не приймає до уваги докази, а саме, додаткову угоду №1 від 05.05.2008 року до кредитного договору №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року та розрахунок платежів в період 05.05.2008 року-03.02.2028 року до неї як такі, що є неналежними і недопустимими, так як, відповідач їх не підписував та не укладав, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 17 січня 2020 року за №1045 сума боргу по кредитному договору №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року погашена в повному обсязі і переплата становить 124 666 грн. 82 коп..

Суд, приходить до висновку, що дані кошти відповідач сплатив на погашення безвідсоткової позики, отриманої ним в сумі 15 000,00 доларів США, що по курсу НБУ на час подачі позову до суду становить 4 706,18 доларів США.

Враховуючи сплачену відповідачем суму переплати по кредитному договору №MKH0GA00000274 від 05.02.2008 року що становить 4 706,18 доларів США по курсу НБУ на час подачі позову до суду то сума заборгованості складає 10 293,82 доларів США.

Також, не підлягає до стягнення сума за резервування валюти яку нарахував позивач у сумі 1 861,57 доларів США, так як, згідно висновку Верховного Суду від 27 грудня 2018 року справа №695/3474/17 встановлено, що відповідно до положень абзацу 2 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, кредитодавцю забороняється встановлювати нарахування плати за резервування валюти та будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Отже, остаточна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 10 293,82 доларів США - 1 861,57 доларів США = 8 432,25 доларів США, що за курсом НБУ на час подачі позову до суду 26,49 грн. складає 223 370 грн. 30 коп..

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати у розмірі 3350,55 грн..

Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 223 370 (двісті двадцять три тисячі триста сімдесят) грн. 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.