Ухвала суду № 88336997, 19.03.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/2919/19

У Х В А Л А

19.03.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання – Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство “ОТП Банк”, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державне підприємство “Сетам”, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство “ОТП Банк”, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державне підприємство “Сетам”, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача Осташук О.В. подав через канцелярію суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року та ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2019 року, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено Державному підприємству "Сетам" та Виноградівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області здійснювати продаж та/або вчиняти які-небудь дії щодо реалізації будівлі магазину, загальною площею 354,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у цивільній справі № 299/2919/19 законної сили.

Крім цього ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2019 року задоволено заяву представника позивача від 15.10.2019 року про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - будівлі магазину, загальною площею 354.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої на праві приватної власності за ОСОБА_3 до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили, та заборони приватному виконавцю Лукеча О.В. здійснювати продаж та/або вчиняти які-небудь дії щодо реалізації вказаної будівлі магазину до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у цивільній справі № 299/2919/19 законної сили.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, у відповідності до положень ч.9 ст.158 ЦПК України клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року та від 20.11.2019 року підлягає задоволенню.

Разом з цим суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимоги представника позивача щодо повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним не прибуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133, ст.158, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство “ОТП Банк”, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державне підприємство “Сетам”, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство “ОТП Банк”, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державне підприємство “Сетам”, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вжиті ухвалами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року та від 20.11.2019 року.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко