Ухвала суду № 88336704, 19.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/618/2020

Справа № 243/2617/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

прокурор Яшкіної Є.Д.

слідчого Медяник А.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Сазонової М.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Деркач А.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000577 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Деркач А.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000577 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Медяник А.О. підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засідання слідчого також підтримала, вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання. Зазначила, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також, перебуваючи на свободі, може вплинути на свідків вчиненого ним правопорушення, крім того вважає, що є наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що вказаного кримінального правопорушення він не вчиняв, допитаний він був з порушенням вимог чинного КПК України, та його показання не можуть бути покладені в основу підозри. Отже, за таких підстав, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до нього. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні також просила відхилити клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягом з ЄДРДР № 12020050510000577, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, за наступних обставин.

У період часу з середини 2018 року до 16 березня 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно та протиправно, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, під приводом навчання магії та фокусам малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заманював останніх за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, у період часу з середини 2018 року до 16 березня 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , нехтуючи правилами моралі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завідомо усвідомлюючи їх вік, вчиняв розпусні дії сексуального характеру, з метою задоволення власної статевої пристрасті, а саме здійснював демонстрацію фільмів порнографічного характеру з метою збудження у малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статевого інстинкту, з подальшим обмацуванням ОСОБА_1 інтимних місць тіла малолітніх, у тому числі дотиками пальців рук та різними предметами, а також оголення ОСОБА_1 та демонстрації ним власних статевих органів малолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з подальшим скоєнням акту онанізму у присутності останніх.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.

17 березня 2020 року о 18 год. 55 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 було затримано.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 17.03.2020 року, за яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , який розповів про вчинення ОСОБА_1 по відношенню до нього розпусних дій сексуального характеру;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 , під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_1 як на особу яка вчинила відносно нього розпусні дії сексуального характеру;

- протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який розповів про вчинення ОСОБА_1 по відношенню до нього розпусних дій сексуального характеру;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_1 як на особу яка вчинила відносно нього розпусні дії сексуального характеру;

- протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який розповів про вчинення ОСОБА_1 по відношенню до нього розпусних дій сексуального характеру;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_1 як на особу яка вчинила відносно нього розпусні дії сексуального характеру;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , згідно із яким останній розповів як вчиняв розпусні дії з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1

18 березня 2020 року складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є тяжким злочином, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Факт вчинення розбещення малолітніх осіб ОСОБА_1 у м. Слов`янську спричинив загальносуспільне обурення, що в свою чергу також може побудити підозрюваного на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Існує реальний ризик знищення, схову або спотворення підозрюваним ОСОБА_1 будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню тільки розпочато, необхідні слідчі (розшукові) дії проведені не в повному обсязі, та обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу надасть йому можливість це зробити. Підозрюваний ОСОБА_1 має реальну можливість незаконно впливати на вже встановлених потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, так і на тих осіб, які ще не встановлені, у зв`язку з тим, що досудове розслідування тільки розпочато. Підозрюваний ОСОБА_1 знає потерпілих, їх батьків, йому відоме місце їх мешкання та місце їх навчання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має можливість вплинути на них будь-яким чином з метою зміни вже даних ними показання чи схилити до дачі завідомо неправдивих показань, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 опинившись на свободі матиме змогу продовжувати вказане кримінальне правопорушення, бо ОСОБА_1 вчиняв розбещення малолітніх осіб на протязі тривалого часу, коло всіх потерпілих на теперішній час не встановлено, і це свідчить про те, що існує реальний ризик того, що вказане кримінальне правопорушення може бути продовжено ОСОБА_1 щодо малолітніх осіб які на теперішній час є потерпілими або інших малолітніх осіб, враховуючи те, що ОСОБА_1 під приводом навчання фокусам заманював вказану категорію осіб до себе додому та вчиняв розпусні дії.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, проживає разом із бабусею та матір`ю, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо продовження вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітніх осіб, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 168 160 ,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Деркач А.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000577 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 17 березня 2020 року до 15 травня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова