Ухвала суду № 88336582, 06.03.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1091/20

Провадження№ 2/266/518/20

УХВАЛА

06.03.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідачем по справі зазначено Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ЄДРПОУ 03336574, відомості про яке у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні, а зареєстрована юридична особа Комунальне комерційне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації – Маріупольська нерухомість», ідентифікаційний код юридичної особи - 03336574.

Згідно з п. 2 ст. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб, громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, позивачем у позовній заяві зазначено відповідача – юридичну особу, відомості про яку у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні, і не зазначено її відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів; зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, з позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами про скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановити факт належності ОСОБА_1 , об`єкту нерухомого майна – нежитлової будівлі, з посиланням на ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Разом з тим, всупереч ст. 318 ЦПК України, позивачка не зазначає з якою метою вона просить встановити факт, що має юридичне значення.

Так, за правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також суд роз`яснює позивачці, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Отже, якщо відсутній спір про порушене право, позивач може звернутися до суду з заявою про встановлення факту володіння нежитловою будівлею, яка матиме самостійне правове значення і не вимагатиме винесення якогось зобов`язуючого рішення для інших осіб, в порядку окремого провадження, або позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Таким чином, встановлення факту належності ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна – нежитлової будівлі підлягає уточненню, а позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу в сумі 840,80 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачка не вірно зазначила найменування відповідача та позивачці необхідно уточнити другу заявлену вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, за подання якої сплатити судовий збір у сумі 420,40грн.

Керуючись ст. ст.175-177, 185, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.