Ухвала суду № 88336530, 18.03.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/594/18

У Х В А Л А

18 березня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька подання начальника Зіньківського районного Відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шматко Ганни Ігорівни про роз`яснення рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Зіньківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) звернулася до Диканського районного суду з поданням про роз`яснення рішення суду ухваленого 03.08.2019 року.

Своє подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Зіньківського РВ ДВС знаходиться рішення Диканського районного суду Полтавської області з виконанням якого виникли певні труднощі при виконанні такого. Заявник зазначає, що згідно виконавчого листа виданого 20.02.2019 року встановлено побачення з дочкою та онукою першої та третьої п`ятниці кожного місяця з 17-ї години до 20-ї години неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та за місцем проживання діда ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а також три дні в період осінніх канікул, сім днів у період зимових канікул та один місяць в період літніх канікул.

Через не встановлення судом, при ухваленні рішення, обов`язку боржника самостійно доставляти дитину до місця проживання батька, діда, а з самого виконавчого листа вбачається, що рішення суду має виконуватися у двох місцях одночасно, у виконавчої служби виникли певні труднощі з виконанням цього рішення суду.

Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з поданням про роз`яснення рішення Диканського районного суду Полтавської області, ухваленого, як вбачається зі змісту самого подання 03.08.2018 року.

Заявник - начальник Зіньківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на розгляд вказаного подання до Диканського районного суду Полтавської області не з`явилась, жодних клопотань не подав.

Боржник ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Стягувач ОСОБА_1 до суду на розгляд подання не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду подання (заяви), що прямо передбачено ч. 3 ст. 271 ЦПК України, її розгляд справи проведено у відсутність начальника Зіньківської ВДВС, боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи №529/594/18, суд дійшов наступного висновку.

03.09.2018 року судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Відповідно до вказаного рішення суду позовні вимоги позивачів задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачам у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_4 .

В подальшому, 11.10.2018 року судом ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого доповнено рішення Диканського районного суду від 03.09.2018 року двома абзацами, зокрема визначено спосіб участі позивачами у спілкуванні та вихованні дитини - систематичні побачення з дочкою та онукою кожної п`ятниці з 17-ї години до 20-ї години неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та за місцем проживання діда ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а також на період канікул.

Однак, 16 січня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду вказане додаткове рішення змінено в частині визначення способу участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: встановлено побачення з дочкою та онукою першої та третьої п`ятниці кожного місяця з 17-ї години до 20-ї години неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та за місцем проживання діда ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а також три дні в період осінніх канікул, сім днів у період зимових канікул та один місяць в період літніх канікул. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Саме на підставі постанови Полтавського апеляційного суду видано виконавчий лист, при виконанні якого виникли труднощі.

Однак, у своєму поданні заявник зазначає, необхідність роз`яснення рішення Диканського районного суду, а обставини, які викликають труднощі при примусовому виконанні зазначені саме у постанові Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Саме рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03.09.2018 року по справі № 529/594/18 є цілком зрозумілим з конкретним зазначенням усіх обставин справи, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані та з чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовної заяви.

Посилання заявника викладене в наданому до суду поданні не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки труднощі при виконанні виникають саме з резолютивною частиною постанови Полтавського апеляційного суду.

Отже, заявник повинен звертатися до суду, який компетентний на розгляд відповідної заяви про роз`яснення рішення суду.

При цьому, суд не приймає доводи заявника про доцільність роз`яснення зазначеного судового рішення з метою його подальшого виконання, оскільки наведені у заяві обставини не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим для будь-кого з учасників справи чи виконавця, що ускладнює його реалізацію, відповідних доказів на підтвердження цього заявником також не надано.

В той же час, суд вважає необхідним роз`яснити начальнику Зіньківського регіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України саме за заявою учасників справи, державного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, а не за поданням, як звернулась відповідний начальник відділу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Зіньківського районного Відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шматко Ганни Ігорівни про роз`яснення рішення суду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: