Ухвала суду № 88336205, 20.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1555/20

Провадження № 2-з/524/31/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту.

Одночасно з пред`явленим позовом позивачем подано заявупро забезпечення позову, у якій просить: 1)зупинити продаж будівель та споруд загальною площею 271,9 кв.м., складаються з: - нежитлової будівлі літ А,а2, а3 загальна площа 80,2 кв.м, яка складається з веранди, площею 4,6 кв.м., приміщення площею 69,1 кв.м., приміщення 6,5 кв.м., матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне; - складу літ. Ж, ж1 загальною площею 133 кв.м., який складається зі складу 111,6 кв.м., складу 9,8 кв.м.; - складу літ. З загальна площа 58,7 кв.м.; -огорожі, воріт металевих. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772090053104 та земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 Га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772090053104 у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія» ЄДРПОУ 05839888 (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

2) Заборонити державним виконавцям Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватному виконавцю Павлюк Назару Васильовичу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки, кадастровий номер 5310436100:04:004:0117, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових будівель та споруд, загальною площею 271, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія», ЄДРПОУ 05839888 (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу у м.Києві Павлюком Н.В. проводяться виконавчі з дії з примусового виконання виконавчого листа №447/5113/17 виданого 10.07.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в рамках якого на ДП “Сетам” ним подано заявку на примусову реалізацію належного йому та ОСОБА_2 майна, а саме будівлі та споруди та земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 Га за адресою АДРЕСА_1 . Лот 406557.

Таким чином, на майно, яке у випадку задоволення його позову повинно перейти йому у власність - накладено арешт постановою Приватного виконавця Павлюка Н.В від 23.01.2020 року та звертається стягнення за боргами відповідача. Торги призначались на 25.02.2020 року, однак постановою приватного виконавця відкладені на 10 днів до 06.03.2020 року.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що майно буде продано іншій особі з прилюдних торгів, а виконання можливого рішення по даній справі стане неможливим, оскільки особа, яка його придбає — матиме можливість посилатись на добросовісність набуття права власності на нього.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що по справі відкрито провадження, справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позовних вимог, зокрема витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову у виді зупинення продажу нерухомого майна та заборони приватному виконавцю Павлюк Н.В. вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб спірного нерухомого майна буде співмірним із позовними вимогами.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Підстави згідно ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Разом з тим, заява про забезпечення позову в частині заборони державним виконавцям Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб нерухомого майна, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що державними виконавцями вчиняються дії щодо реалізації спірного майна.

Крім того, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо вимог до виконавчого документу, щодо встановлення кола осіб, так заявник просить в тому числі заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб спірного майна, тобто не визначає коло осіб, що не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову у порядку встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити продаж будівель та споруд загальною площею 271,9 кв.м., складаються з: нежитлової будівлі літ А,а2, а3 загальна площа 80,2 кв.м, яка складається з веранди, площею 4,6 кв.м., приміщення площею 69,1 кв.м., приміщення 6,5 кв.м., матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне; - складу літ. Ж, ж1 загальною площею 133 кв.м., який складається зі складу 111,6 кв.м., складу 9,8 кв.м.; - складу літ. З загальна площа 58,7 кв.м.; - огорожі, воріт металевих. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772090053104 та земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:004:0117, площею 0,1 Га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772090053104 у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія» ЄДРПОУ 05839888 (Україна, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 Назару Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію чи відчуження в інший спосіб земельної ділянки, кадастровий номер 5310436100:04:004:0117, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових будівель та споруд, загальною площею 271, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія», ЄДРПОУ 05839888 (Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука не пізніше наступного дня з дня виконання ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.03.2016 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, інші дані суду не відомі

Боржник: ПАТ «Українська інноваційна компанія», ЄДРПОУ 05839888, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул.. Сметаніна, будинок 3-А, поштова адреса: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 3А, інші дані суду невідомі

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк