Постанова № 88336103, 19.03.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1170/20

Провадженя№ 3/266/543/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2020 року о 21 год. 30 хв., будучи особою відносно якої продовжено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 12.02.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, встановлених ухвалою суду та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», правопорушення вчинив вдруге протягом року, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 23.02.2020 року о 20 год. 40 хв., будучи особою відносно якої продовжено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 12.02.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, встановлених ухвалою суду та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», правопорушення вчинив вдруге протягом року, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 25.02.2020 року о 20 год. 10 хв., будучи особою відносно якої продовжено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 12.02.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, встановлених ухвалою суду та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», правопорушення вчинив вдруге протягом року, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 27.02.2020 року о 20 год. 45 хв., будучи особою відносно якої продовжено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 12.02.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, встановлених ухвалою суду та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», правопорушення вчинив вдруге протягом року, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 15.02.2020 року не з`явився на реєстрацію до приміщення Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.02.2020 р., знаходячись під гласним адміністративним наглядом, правопорушення вчинив вдруге протягом року, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 25.02.2020 року не з`явився на реєстрацію до приміщення Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.02.2020 р., знаходячись під гласним адміністративним наглядом, правопорушення вчинив вдруге протягом року, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, зокрема про це свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, після чого викликався до суду, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вина в здійсненні даних правопорушень, доведена протоколами серії АПР18 № 427943 від 27.02.2020р. та АПР18 №427941 від 27.02.2020 р., АПР18 №427942 від 28.02.2020 р., АПР18 №427413 від 27.02.2020 р., АПР18 №425730 від 27.02.2020 р., АПР18 №427396 від 28.02.2020 р., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.02.2020 р. про продовження адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини, згідно з постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.05.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , листом контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (розрахунковий рахунок № UA798999980313050106000005055, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37989721, отримувач коштів Маріуполь.УК/Приморський район).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.