Ухвала суду № 88335973, 20.03.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/160/20

Провадження № 1-кп/433/79/20

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20.03.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

прокурора Чабан А.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Євсюкова А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Чабан А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головкове Троїцького району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

в с т а н о в и в :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Чабан А.О. звернулась з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказала наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку липня 2019 року, більш точної дати встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_1 маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість перебував в с. Шахове Троїцького району Луганської області.

У вечірній час доби, ОСОБА_1 проходячи повз територію подвір`я, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 помітив, що за вказаною адресою будь - які володільці та інші особи відсутні, на підставі чого у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 упевнившись, що за вказаною адресою будь - які особи відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, маючи мету на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення положень ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника відчинив хвіртку тильної частини огорожі території подвір`я, яка не мала замикаючих пристроїв та незаконно пройшов на територію двору.

Перебуваючи на території подвір`я за вищевказаною адресоюОСОБА_1 не припиняючи свої протиправні дії, прослідував до будівлі сараю та за допомогою обох рук відігнув цвяхи дерев`яного вікна, розміром 60х45 см. після чого, витягши з лутки вікна скло, через утворений останнім віконний отвір незаконно потрапив до приміщення будівлі сараю, звідки таємно викрав: - ціпову бензопилу марки Goodluck GL4500M, у корпусі червоного кольору; - ціпову бензопилу марки Союз ПТС - 99452Т, у корпусі синього кольору; - шину бензопили марки Goodluck 325Р.

Надалі, маючи єдиний протиправний умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця прослідував до будівлі гаражу та за допомогою кусачок відігнув металеве кільце, яке утримувало замикаючий пристрій у вигляді навісного замку та незаконно пройшов у приміщення гаражу, в якому знаходився мотоцикл марки Днепр - 11, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та речі володільця.

Маючи корисливий мотив ОСОБА_1 з приміщення гаражу таємно викрав: ручний насос Lavita LA 190111; ручний насос зразка СССР РН-1-Б-0,4; дерево-оброблювальний станок марки УБДН - 1, зразка СССР; стабілізатор напруги марки Україна - 2, зразка СССР; ручний помповий оприскувач марки VERTO 15G507; двотактне масло EVO Moto 2T Bio, об`ємом 1 л.; два карбюратори марки К - 63; два карбюратори марки К - 68У; два насвічники мотоциклу Днепр - 11; круглі дзеркала мотоциклу Днепр - 11; два задні сигнали повороту (стандартні) мотоциклу Днепр - 11; основну передню фару мотоциклу Днепр - 11 (стандартна); два реле регулятора напруги марки ИЖ РР - 1; довгий патрубок для з`єднання повітряного фільтру з карбюратором мотоциклу; кран паливного баку мотоцикла марки КР - 12; стандартну ручку гальмів та зчеплення мотоциклу Днепр - 11 (стандартні); генератор змінного струму Г-424, після чого покинув місце події.

Внаслідок своїх протиправних дій, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 , відповідно до: висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1349е від 18.12.2019 року; висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1350е від 16.12.2019 року; висновку автотоварознавчої експертизи № 19/113/9/2-173е від 17.12.2019 року; висновку автотоварознавчої експертизи № 19/113/9/2-172е від 16.12.2019 року, завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у перерахунку на загальну суму 7,477 грн. 37 копійок.

Таким чином, внаслідок вчинення умисних протиправних дій, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор оголосила клопотання та наполягала на його задоволенні з підстав викладених в ньому, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат Євсюков А.А. в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22.03.2020 включно.

Однак, до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно дослідити чимало доказів, допитати свідків, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Але з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії не можливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, періодично залишає місце свого мешкання, скоїв умисний корисливий злочин на території іншого району, на час вчинення злочину мав обраний слідчим суддею Білокуракинського районного суду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії спрямовані на переховування від суду.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий Білокуракинським районним судом Луганської області, а саме - 19.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 05.01.2017 року - за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, за вироком суду від 19.10.2015 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.03.2019 умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання 10 місяців 30 днів; 25.07.2019 року - обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12019130440000169 від 15.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України спрямовано до суду (перебуває на розгляді Білокуракинського районного суду Луганської області); 30.08.2019 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12019130440000182 від 01.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України спрямовано до суду (перебуває на розгляді Білокуракинського районного суду Луганської області); 11.12.2019 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12019130440000263 від 23.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України спрямовано до суду (перебуває на розгляді Білокуракинського районного суду Луганської області), під час відбуття умовно-дострокового терміну звільнення, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину на території Троїцького району, що свідчить про систематичне вчинення ОСОБА_1 умисних корисливих кримінальних правопорушень та вказує на те, що у разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також його подальшій протиправній діяльності.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід, не тільки унеможливить забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки, є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, для запобігання ризиків, зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, що на думку суду свідчить про скрутний матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає встановити ОСОБА_1 розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Чабан А.О. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Старобільського слідчого ізолятору на 60 (шістдесят) діб, тобто з 20 березня 2020 року до 19 травня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/160/20 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду - (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.С. Певна