Ухвала суду № 88335179, 17.03.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1190/20

Провадження №1-кп/235/406/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Якубенко Е.І.

за участю прокурора Єфімова О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Собко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2020 р. за № 12020050410000310 , за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів,передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виклик до судового засідання обвинуваченого, представників потерпілих , свідків згідно реєстру матеріалів до обвинувального акту.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» Сіменко О.Л. про час , дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином , до судового засідання не з`явився , надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності .

Представник потерпілого ТОВ «Експерт-Вайн» Собко О.Є. не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання про допит додаткових свідків та залучення до кримінального провадження додаткових доказів не заявила.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання про допит додаткових свідків та залучення до кримінального провадження додаткових доказів не заявив.

Вислухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступних висновків .

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,що надійшов до суду 19 лютого 2020 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, представників потерпілих,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «Експерт-Вайн» Собко О.Є. підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши що він не намагається біжати від суду , завжди являвся до органу досудового розслідування .Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Вислухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) , положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження під час підготовчого провадження запобіжного заходу , обраного під час досудового розслідування , визнане неконституційним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого .

Слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 17.02.2020 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 16.04.2019 р.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли. Судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів, окрім ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як злочин середньої тяжкості , санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого- є особою віком 39 років ,стан здоров`я задовільний, інвалідом не визнаний ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений має постійне місце проживання, проживає один, соціальні зв`язки відсутні.

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює,

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме майно, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений – судимий вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2020 р. за ч.1 ст. 317,ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185,ч.1 70 КК України до трьох років позбавлення волі,

9) обвинуваченому за даним кримінальним провадженням обирався тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою,

10) обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за скоєння ряду злочинів на території м.Селидово.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, 3 959 грн.33 коп .

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставиноми його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлені стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченим ОСОБА_1 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит представників потерпілого та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато,

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілого та свідків та представників потерпілого.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий,що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

З огляду на викладене, суд вважає що застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 5 років.

Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого злочину , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою ,не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що у даному конкретному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес ,який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого , що саме , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків .

Суд приходить до висновку про можливість визначення обвинуваченому застави відповідно до ст. 182 КПК України .

На підставі викладеного і керуючись ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 27 березня 2020 р.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора Єфімова О.І. , обвинуваченого ОСОБА_1 представників потерпілих Сіменка О.Л.,Собко О.Є., свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити .

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Міністерства юстиції України строком на 60 днів , тобто з 17 березня 2020 р.до 15 травня 2020 р. включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала суду може бути оскаржена через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 20 березня 2020 р. о 08.00 год.

Суддя І.В.Корнєєва