Ухвала суду № 88334204, 18.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Київ 759/11210/15-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених Головним

управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14.07.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою в порядку статті 267 КАС України та з врахуванням уточнених вимог просила:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об`єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у не винесенні розпорядження про призначення їй пенсії по інвалідності відповідно до поданої нею заяви з 21.04.2004р. по 18.12.2008р. та зобов`язати відповідача відновити її право на страховий пенсійний стаж за період з 21.04.2004р. по 18.12.2008р. включно, а саме: винести розпорядження про призначення їй пенсії по інвалідності відповідно до поданої нею заяви з 21.04.2004р. по 18.12.2008р.;

2) визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об`єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті їй пенсії по інвалідності за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. включно та зобов`язати відповідача відновити її право та сплатити на її користь пенсію по інвалідності за період з 21.04.2004р. по 18.12.2008р., з якої не можуть бути стягнуті чи вираховані виплати, які були вчинені неправомірними діями посадових осіб пенсійного фонду тому, що ці виплати підлягають стягненню з посадових осіб, якими були винесені неправомірні розпорядження;

3) визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, правонаступником якого є Правобережне об`єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яка полягає у не поверненні коштів, які були неправомірно стягнуті відповідачем з її пенсії на підставі протоколу №63 засідання комісії по вирішенню питань, пов`язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії у Святошинському районному управлінні Київського міського Управління пенсійного фонду України від 27.03.2009р. та розпорядження щодо утримання виниклої переплати пенсії у розмірі 12 727 грн. 09 коп. за період з 27.03.2009р. по 01.04.2010р. з урахуванням індексу інфляції по кожному місяцю, у якому ці кошти були стягнуті по час виплати цих коштів та зобов`язати відповідача відновити її право шляхом одночасної сплати нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ;

4) відповідно до ст.166 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; притягнути до відповідальності посадових осіб за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат і половину штрафу стягнути на користь позивачки (а.с. 61-68).

Приписами частини дев`ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції до 15.12.2017, а саме станом на час звернення заявника до суду) передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною десятою вказаної статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Постановою Іменем України Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 заява ОСОБА_1 була задоволена частково.

Визнано бездіяльність Правобережного об`єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, щодо не виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. в частині не проведення відповідного перерахунку пенсії позивачки ОСОБА_1 із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. - протиправною.

Зобов`язано Правобережне об`єднання Управлення Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, виконати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. та провести відповідний перерахунок пенсії позивачки ОСОБА_1 із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Так, Святошинським районним судом м. Києва у вказаній постанові зазначено про те, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва та визнано неправомірними дії відповідача щодо призначення їй соціальної пенсії по інвалідності з 21.04.2004р. по 18.11.2008р.; скасовано протокол №63 засідання комісії по вирішенню питань, пов`язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії у Святошинському районному управлінні Київського міського управління пенсійного фонду України від 27.03.2009р. та розпорядження щодо утримання виниклої переплати у розмірі 12 727 грн. 09 коп.; зобов`язано відповідача провести відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р.

Також, суд зазначив, що вказана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р., про що вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р.

Святошинським районним судом м. Києва зазначено про те, що на виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014р. було видано виконавчий лист від 30.01.2015р. з формулювання обсягу виконання згідно резолютивної частини судового рішення, а саме: «Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва провести відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р.», на виконання якого постановою від 04.02.2015р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіним С.В. було відкрито виконавче провадження (а.с. 50 - копія постанови, а.с. 52-53 - копія інформації про виконавче провадження). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2015р. зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва вжити заходів щодо виконання постанови суду від 19.03.2014р. та подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду від 19.03.2014р. по справі №2а/759/651/13, 2а/759/58/14 за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та порушення прав позивачки, підтверджених постановою суду, - вважати неподаною та повернуто апелянту.

У подальшому, 09.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа у справі №759/11210/15-а.

Водночас, з матеріалів адміністративної справи № 759/11210/15-а вбачається, що 26.06.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві яке є правонаступником Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві, щодо не виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2014 в частині не проведення відповідного перерахунку пенсії позивачки ОСОБА_1 із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності за період з 01.05.2004 по 27.08.2008 - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві яке є правонаступником Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві виконати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2014 та провести відповідний перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 із соціальної пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності за період з 01.05.2004 по 27.08.2008;

- стягнути з ОСОБА_2 - першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві за невиконання постанови суду від 19.03.2014 по справі № 2а-759/58/14 штраф у розмірі від двадцяти до сорока мінімальних заробітних плат розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та перерахувати на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2019 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві - передано до Київського окружного адміністративного суду.

Так, у вказаній ухвалі Святошинський районний суд м. Києва зазначив, що зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем у даному позові оскаржуються незаконні дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, тобто оскаржуються дії і рішення суб`єкта владних повноважень і відповідно розгляд яких не віднесено до предметної юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних. Таким чином, справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, і не може бути розглянута місцевим судом, як адміністративним.

Предметна непідсудність даної справи даному суду виявлена при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, у відповідності до п.4 ч.1 ст.171 КАСУ, тому відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі Святошинським районним судом м. Києва.

Додатково, Святошинський районний суд м. Києва вказав, що враховуючи, що дана обставина не є підставою для повернення позову позивачу, передбаченою в ст.169 КАСУ, і не є підставою для відмови у відкритті провадження, передбаченою в ст.170 КАСУ, то, застосовуючи аналогію процесуального закону, і виходячи з положень статті 29 КАСУ, суд передає позовну заяву з додатками до окружного адміністративного суду з дотриманням правил про предметну і територіальну юрисдикцію, тобто до Київського окружного адміністративного суду, якому підсудна дана справа

12.03.2020 вказана адміністративна справа надійшла до адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

13.03.2020 адміністративна справа № 759/11210/15-а передана на розгляд судді Пановій Г.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

Вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження даної справи, суддею встановлено наступне.

Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція).

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно із п.2 розділу ІІ реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Нормами пунктів 1, 4 розділу VІ Положення про АСДС визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що у разі надходження до суду процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі, судовій справі повинен бути присвоєний єдиний унікальний номер, який автоматично формується в АСДС.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи № 759/11210/15-а, заяву ОСОБА_1 від 20.06.2019 (вх. № 37002 від 26.06.2019) не зареєстровано як позовну заяву, та відповідно їй не присвоєно єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації вказаного процесуального документу. Водночас, слід зазначити, що вказану заяву зареєстровано як матеріали справи №759/11210/15-а, при цьому в ухвалі Святошинського районного суд від 04.07.2019 зазначив про передачу позовної заяви ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Відтак, приписами статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено передання за підсудністю адміністративних справ.

Згідно визначення надано у пункті 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відтак, слід зазначити, що заява, подана позивачем 20.06.2019 вх. № 370002 від 26.06.2019 не є позовною заявою за своєю суттю, а зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку визначеним статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено норми що регулюють встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вирішення питання за приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України може бути вирішено судом, який ухвалив рішення у справі.

При цьому, слід зауважити, що рішення у справі, а саме постанову від 19.03.2014 № 2-а/759/58/14 та від 21.06.2016 у справі № 759/11210/15-а прийнято Святошинським районним судом м. Києва.

Відтак, вирішувати процедурні питання встановлення судового контролю повинен вказаний суд.

Отже, враховуючи викладене, з огляду на приписи статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема розгляду позовних вимог по суті, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 759/11210/15-а, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості передачі за підсудністю заяв, поданих сторонами у процесі виконання рішень судів.

Водночас, вирішувати процедурні питання про встановлення контролю за судовим рішення у справі вправі суд, який ухвалював рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє у прийнятті даної справи до провадження з тих підстав, що розгляд адміністративної справи по суті вже здійснено, а саме Святошинським районним судом м. Києва було прийнято постанову 19.03.2014р., про що зазначено у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 759/11210/15-а. У свою чергу, заява ОСОБА_1 вх. №370002 від 26.06.2019 подана заявником у порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва і така заява відповідно до вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду тим судом, який прийняв рішення у справі № 759/20447/13-а. Отже, це є контрольною функцією саме того суду, який прийняв рішення у справі по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що стаття 29 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає передачу за підсудністю до іншого суду адміністративних справ із заявами щодо виконань рішень іншого суду.

Керуючись статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті до свого провадження адміністративної справи №759/11210/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Повернути адміністративну справу №759/11210/15-а до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панова Г. В.