Ухвала суду № 88334112, 19.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Київ № 640/2548/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098368), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у виплаті заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.04.2017 по 31.10.2019 протягом якого не виплачувалась пенсія

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві негайно виплатити ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.04.2017 по 31.10.2019 протягом якого не виплачувалась пенсія.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

При цьому, згідно даних бази «Діловодство спеціалізованого суду», за № 640/2548/20 зареєстровано позовну заяву Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу. Єдиний унікальний номер справи, що присвоєний позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - є 640/2544/20.

Таким чином, при відкритті провадження у справі № 640/2548/20 допущено описку у номері адміністративної справи, що присвоєний позовним матеріалам ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Згідно частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У зв`язку із виявленою судом помилкою у визначенні єдиного унікального номеру, присвоєного адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, суд прийшов до висновку про очевидність допущеної описки, спричиненою технічною помилкою, та про необхідність її виправлення шляхом заміни у тексті ухвали суду від 10.02.2020 року визначення єдиного унікального номеру адміністративної справи з «№ 640/2548/20» на правильний - «№ 640/2544/20».

Водночас, при вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії тим же складом суду - суддею Пащенком К.С., враховується наступне.

Частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 реєстрація в Автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, із змінами.

Пунктом 15 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до частини 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Як визначено у частині першій статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Однак, як встановлено в пункті 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено на підставі даних АСДС Окружного адміністративного суду міста Києва при реєстрації позовних матеріалів ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, їм був присвоєний єдиний унікальний номер «№ 640/2544/20».

Вказана справа згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року мала бути передана на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівській Н.А.

Однак, у зв`язку з технічною помилкою, що виникла при передачі позовних матеріалів, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії переданий на розгляд судді Пащенку К.С., який своєю ухвалою від 10.02.2020 року постановила ухвалу про відкриття провадження у справі, зазначивши при цьому номер адміністративної справи «№ 640/2548/20».

Водночас, згідно даних АСДС Окружного адміністративного суду міста Києва, за № 640/2548/20 зареєстрований позов Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, що мав бути переданий на розгляд судді Пащенку К.С.

Відповідно до частин першої, третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, подальше вирішення спору по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, суперечитиме вимогам процесуального закону, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом при розгляді даної справи, об`єктивного вирішення справи, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву від 19.03.2020 року про самовідвід головуючого у справі судді Пащенка К.С. слід задовольнити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 40, 248, 250, а також статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 року шляхом заміни в тексті судового рішення визначення єдиного унікального номеру адміністративної справи з «№ 640/2548/20» на правильний - «№ 640/2544/20».

2. Заяву судді Пащенка Костянтина Сергійовича від 19.03.2020 року про самовідвід задовольнити повністю.

3. Відвести суддю Пащенка Костянтина Сергійовича від розгляду адміністративної справи № 640/2544/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

4. Передати справу № 640/2544/20 для визначення складу суду згідно із частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко