Ухвала суду № 88334091, 13.03.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3191/17

2/401/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду із вищевказаної позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2017 за участі автомобіля ВАЗ 211440-120 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та автомобілем «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу сталася ДТП. У результаті даної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Страховою компанією «Країна», з якою позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодовано частину завданої майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля в сумі 209991, 18 грн. Разом з тим, позивачем на ремонт автомобіля витрачено 34765 грн. У зв`язку з чим, різницю в сумі 14038 грн. завданої майнової шкоди позивач просив стягнути з відповідача. Також, вважав, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінив в сумі 14038 грн., судові витрати в сумі 1280 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., які просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14038 грн. на відшкодування різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1280 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи до підготовчого засідання на 18 грудня 2019 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивача на 21 січня 2020 року.

Згідно актового запису про смерть, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим, представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника померлого позивача – його дружину ОСОБА_3 , за заявою якої зареєстровано спадкову справу.

Представник відповідача подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За правила п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, до складу спадщини входять тільки цивільні права й обов`язки, та не переходять у спадщину права й обов`язки спадкодавця в адміністративних, трудових, інших правовідносинах, якщо вони не набули цивільно-правового майнового змісту.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про страхування», у разі смерті страхувальника - фізичної особи, який уклав договір майнового страхування, права і обов`язки страхувальника переходять до осіб, які одержали це майно в спадщину. Страховик або будь-хто із спадкоємців має право ініціювати переукладення договору страхування.

Статтею 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі смерті страхувальника - фізичної особи його права та обов`язки за договором страхування переходять до осіб, які одержали забезпечений транспортний засіб у спадщину.

За правилами п. 5 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

При цьому, із суті позовних вимог вбачається, що спадкодавець за життя реалізував своє право страхувальника на отримання страхової виплати та відремонтував автомобіль, а різницю майнових витрат та спричинену моральну шкоду бажав стягнути з відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що спадкоємець позивача успадковує вже відремонтований спадкодавцем автомобіль, то суд приходить висновку, що права позивача як кредитора у зобов`язанні нерозривно пов`язані з особою позивача та виходячи із правил вищевказаних статей ЦК України, спадкуванню не підлягають.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Отже, враховуючи, що правовідносини у даній цивільній справі не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про наявність підстави, зазначеної у п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 10-13, 55, 251, 255, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Татарчука О.В. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"13" березня 2020 р.