Постанова № 88334055, 16.03.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/491/20

ЄУН 226/491/20

Провадження № 3/226/225/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 СРСР, 22/73, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року об 11 год. 20 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в приміщенні магазину «Продукти» на Кварталі 40, біля буд.№10 в м.Мирнограді Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у лютому 2020 року, точної дати не пам`ятає, на початку 9-ої години ранку він прийшов до магазину «Продукти» на 40 Кварталі, хотів придбати пляшку води, надав в оплату купюру 100 грн. На це продавець сказала йому, що в неї немає решти. У зв`язку з цим він подзвонив власнику магазину за номером телефону, який він побачив на інформаційному стенді в магазині, та висловив свої претензії. Воду йому так і не продали із-за відсутності решти, тому він пішов з магазину. Потім протягом одної-двох годин він два чи три рази заходив в той магазин та покупав пиво, котре розпивав біля магазину, всього він випив 3 пляшки пива по 0,5 л кожна. Приблизно в 11.20 годин він знову зайшов в магазин, там знаходився власник магазину. Він хотів ще придбати пляшку пива, на що власник магазину відповів йому, що йому пиво не продадуть та щоб він йшов з магазину. Він не погодився з цим, почав сперечатись з власником магазину, при цьому нецензурною лайкою він не виражався. Власник магазину дістав із карману газовий балончик та бризнув йому в обличчя і після впливу на нього газу власник магазину виштовхав його з магазину. Також власник магазину викликав працівників поліції. Прибули співробітники поліції, опитали працівників магазину, потім доставили його до відділу поліції, де також опитали, після цього відвезли його до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, алкотестер показав 1,32‰ алкоголю. До того як власник магазину застосував до нього газовий балончик, він не висловлювався нецензурною лайкою, а після того, як власник магазину бризнув йому газом в обличчя він став висловлюватися нецензурно на адресу власника магазину через ці його дії.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою – підприємцем. Приблизно біля місяця тому в нього виник інцидент з ОСОБА_1 . Того дня, дату він не пам`ятає, біля 09.00 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що в належному йому магазині «Продукти», який розташований на Кварталі 40 в м.Мирнограді, будинок № 10, немає решти у продавця. Він пояснив ОСОБА_1 , що це не є суттєвим порушенням, оскільки останній надав крупну купюру, а у продавця ще вранці не було решти, запропонував тому розміняти гроші в іншому магазині. Після цього він подзвонив продавцю ОСОБА_2 , яка пояснила йому, що в магазин прийшов чоловік у стані алкогольного сп`яніння, хотів щось незначне придбати, надав крупну купюру, на що в неї не було решти, після чого той чоловік почав дзвонити йому на телефон, номер якого він побачив на інформаційному стенді в магазині. Потім приблизно через дві години йому знову подзвонила продавець ОСОБА_2 , яка повідомила що той чоловік знову прийшов до магазину, знаходячись в ще більш неадекватному стані алкогольного сп`яніння, чіпляється до відвідувачів магазину та постачальників товару, заважає роботі магазину, свариться і потрібно щось з цим робити. Він зателефонував ОСОБА_1 та сказав, щоб той покинув магазин і не заважав працювати, або він викликає поліцію, на що останній сказав, що йому байдуже і щоб він викликав поліцію. Він приїхав в магазин, ОСОБА_1 був там і відразу почав висловлюватись нецензурною лайкою, казати що йому байдуже на поліцію та почав розмахувати руками і штовхати його, коли він просив ОСОБА_1 покинути магазин. Він викликав поліцію. Через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 . Під час конфлікту з ОСОБА_1 , коли той почав махати руками та штовхати його, він для самозахисту застосував по відношенню до останнього газовий перцевий балончик, бризнувши в обличчя ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у ОСОБА_4 ОСОБА_5 в магазині за адресою: АДРЕСА_3 . 12.02.2020 вона знаходилась на роботі з 07.00 години. Після 08.00 години в магазин прийшов ОСОБА_1 , якого вона знає як покупця. Він хотів придбати якийсь товар недорогий, який саме вона не пам`ятає, надав для оплати крупну купюру грошей, на що в неї не було решти. ОСОБА_1 був якийсь збуджений, неадекватний, але чи було це алкогольне сп`яніння вона точно сказати не може. Вона йому запропонувала розміняти гроші в іншому місці, оскільки вона не могла залишити магазин. ОСОБА_1 обурився та зателефонував директору ОСОБА_3 по телефону, який взяв на інформаційному стенді в магазині, почав пред`являти останньому претензії чому в магазині немає дрібних купюр. Після цього спілкування ОСОБА_1 пішов. Потім через годину ОСОБА_1 знов прийшов в магазин в ще більш неадекватному стані, як вона зрозуміла, він був п`яний, почав бігати по магазину, висловлюватися нецензурною лайкою, заважав їхнім постачальникам розвантажувати товар. Вона йому зробила зауваження, але останній не припиняв свої дії, на що вона сказала, що вона повідомить директора. ОСОБА_1 на це відповів, що йому байдуже що на директора, що на поліцію. ОСОБА_1 почав бігати по магазину та чіплятись до відвідувачів, заважати працювати. На зауваження останній не реагував, казав що він піде лише коли приїде поліція. Після чого вона подзвонила ОСОБА_3 , повідомила про вказаний конфлікт, останній відразу ж приїхав. Після чого між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 виражався на адресу останнього нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 момент застосування ОСОБА_3 газового балончику вона не бачила, оскільки вона спілкувалась з постачальниками та покупцями.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 426707 від 12.02.2020 року, заявою ОСОБА_2 , доповідною запискою за заявою ОСОБА_6 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , їх поясненнями в суді.

Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні, щодо того, що він не висловлювався нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок в магазині «Продукти» на Кварталі 40, АДРЕСА_4 .10 в м.Мирнограді Донецької області, оскільки ці показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , які в судовому засіданні підтвердили обставини, вказані в протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинив дрібне хуліганство.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень, перерахувавши зазначену суму на рахунок отримувача № UA528999980313000106000005034, отримувач коштів Мирноградське УК/м.Мирноград/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803436, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін