Ухвала суду № 88333984, 20.03.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/286/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.02.2020 р., просить:

- визнати дії конкурсної комісії Державної екологічної інспекції України з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади територіального органу Державної екологічної інспекції України - начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області протиправними;

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції України від 21.01.2020 р. № 8;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України про результати конкурсу від 28.01.2020 р. № 27-о.

Ухвалою суду від 25.02.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24 березня 2020 р.

18.03.2020 року позивачем в електронній формі подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить до набрання чинності рішенням у справі:

- зупинити дію та виконання рішення (протоколу) засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції України від 21.01.2020 р. №8 про переможця конкурсу на зайняття вакантної посади територіального органу Державної екологічної інспекції України - начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області;

- зупинити дію та виконання наказу Державної екологічної інспекції України про результати конкурсу від 28.01.2020 р. № 27-о;

- зупинити дію та виконання наказу Державної екологічної інспекції України "Про призначення ОСОБА_2 " від 20.02.2020 р. № 50-о.

Ухвалою суду від 18.03.2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтовує очевидною протиправністю рішень, дію яких позивач просить зупинити. Також позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до ускладнення виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів не тільки його, але і всіх учасників конкурсу. Крім того, позивач просить врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Надаючи правову оцінку доводам та аргументам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову на предмет їх обґрунтованості, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію та виконання рішення (протоколу) засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції України від 21.01.2020 р. №8 про переможця конкурсу, наказу Державної екологічної інспекції України про результати конкурсу від 28.01.2020 р. № 27-о та наказу Державної екологічної інспекції України "Про призначення ОСОБА_2 " від 20.02.2020 р. № 50-о, що фактично є втручанням у проведення конкурсу, що проводиться від імені державного органу та матиме своїм наслідком припинення конкурсної процедури.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 6 ст. 151 КАС України суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи, що наказ Державної екологічної інспекції України "Про призначення ОСОБА_2 " від 20.02.2020 р. № 50-о не є предметом оскарження у даній справі, тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

Доводи позивача, викладені у змісті заяви про забезпечення позову, не спростовуються висновків суду, а тому суд не бере їх до уваги.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вказана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна