Постанова № 88333711, 06.03.2020, Дружківський міський суд Донецької області

№ 3/229/308/2020

ЄУН 229/640/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, працюючого директором «АБЗ Промбуд», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №75 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АБЗ Промбуд», вчинив порушення порядку велення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме: на порушення п.п.а)п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість всього у сумі 1349297грн., у т.ч. за червень 2019 року у сумі 268072грн., за липень 2019 року у сумі 1081225грн., в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 1349297грн., у т.ч. за червень 2019 року у сумі 268072грн., у т.ч. за липень 2019 року у сумі 1081225грн., яке не виправлено на дату складання акту перевірки ТОВ «АБЗ Промбуд» акт №150/05-99-05-10/36652075 від 04.02.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність за цією статтею встановлена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.55, 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АБЗ Промбуд» з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами- постачальниками ТОВ «Дірект Сейв» за червень 2019 року складено Акт від 04.02.2020 року №150/05-99-05-10/36652075.

Податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі Акту від 04.02.2020 року, з узгодженою сумою грошового зобов`язання до сплати, яке є підставою для встановлення події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Відомості про те, що завищення податкового кредиту враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки також відстуні.

При цьому, у своєму запереченні ОСОБА_1 , зазначає, що висновки акту перевірки про порушення ТОВ «АБЗ Промбуд» податкового законодавства не відповідають чинному законодавству, тому ТОВ «АБЗ Промбуд» дії по складанню вищезазначеного Акту перевірки та Податкового повідомлення рішення ГУ ДФС у Донецькій області буде оскаржене до Донецького окружного адміністративного суду, після отримання ТОВ «АБЗ Промбуд» податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, сума грошового зобов`язання, яку має сплатити платник податків ТОВ «АБЗ Промбуд», є неузгодженою, а висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час складання протоколу та розгляду справи у Дружківському міському суді Донецької області не встановлений.

Водночас суддя зазначає, що положеннями ч.2 ст.251 КУпАп, визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Грубник