Рішення № 88333704, 20.03.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/934/20

Провадження № 2/219/1385/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2020 року адвокат Гостренко Серафима Данилівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради, в якій просить: визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача – ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Упродовж строку, наданого законом для прийняття спадщини, позивач не звернулась вчасно до нотаріальної контори у зв`язку з втратою оригіналів документів, які б підтверджували як родинні зв`язки між померлою ОСОБА_2 та позивачкою, так і державний акт на земельну ділянку. Вказані обставини позивач вважає поважними, з огляду на що звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано Другу бахмутську державну нотаріальну контору протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом).

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2020 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином: позивач – у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України – шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а представник позивача – у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її та позивача відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 29).

Представник відповідача – Соледарської міської ради – до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Міський голова Соледарської міської ради Степаненко О.М.надав 24 лютого 2020 року на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача з зазначенням, що не заперечує проти позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23 лютого 1958 року (а.с. 6-7, 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Володимирівка Артемівського (нині – Бахмутського) району Донецької області померла ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане 14 лютого 2008 року виконкомом Володимирської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 04 (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_2 .

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 позивачем зазначено у позові, що внаслідок втрати оригіналів документів, які б підтверджували родинні зв`язки між померлою ОСОБА_2 та позивачем, так державного акту на земельну ділянку, вона не змогла звернутись до нотаріуса вчасно.

З відповіді завідувача Другої бахмутської державної нотаріальної контори Балицької Л.А. за вих. № 135/01-16 від 07 лютого 2020 року вбачається, що за даними Спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась, тому свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 24), що підтверджується також доданою до відповіді Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59326801 від 07 лютого 2020 року (а.с. 25).

Беручи до уваги проміжок часу – термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1227, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємиці ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк – три місяці – для прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач– ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач– Соледарська міська рада, місцезнаходження якої: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, буд. 3А, код ЄДРПОУ 04052873.

Суддя О.С. Конопленко