Ухвала суду № 88333560, 15.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1577/20

1-кс/405/725/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Бадердінової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №42020120000000037, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Вовк В.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бачманівка, Славутського району, Хмельницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора Литвиненка Д.В., захисника Калитаєва В.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, встановлено ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі наказу Міністерства юстиції України № 127/к від 11.01.2019, переведений на посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту. Крім цього відповідно до наказу ДПтС України № 2/ОД-20 від 06.02.2020 на ОСОБА_2 покладено обов`язки заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України, заступника голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України.

Таким чином, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту, відповідно до, п. 1 примітки до статті 364, п. 2 примітки до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції постійно здійснював функцію представника влади тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється керівником ТОВ «Агрофірма П`ятихатська», основним видом діяльності якої є вирощування сільськогосподарських культур. 26.02.2020 ОСОБА_3 на мобільний телефон НОМЕР_1 , з мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що на даний час ним здійснюється пошук надійної людини для контролю за земельним банком одного з державних підприємств Кіровоградської області, а саме: ДП «СП «Устинівський виправний центр №37», та що він може вирішити питання про передачу організаційно-розпорядчих функцій по управлінню Державним підприємством представнику ОСОБА_3 та у подальшому передати в управління ОСОБА_3 близько 6000 га земель, які перебувають у власності ДП «СП «Устинівський виправний центр №37».

27.02.2020 на мобільний телефон ОСОБА_3 надійшов телефонний дзвінок з номеру з мобільного телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_4 , який запропонував ОСОБА_3 28.02.2020 зустрітись у м. Києві та обговорити деталі передачі ОСОБА_3 здійснення управління ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та управління по обробітку земель.

28.02.2020 на мобільний телефон ОСОБА_3 надійшло СМС повідомлення з номеру з мобільного телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_4 з вимогою передачі йому грошових коштів у сумі 20000 доларів США завдатку, як гарантії подальшої співпраці з ОСОБА_3 по здійсненню управління ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та управління земельними ділянками у кількості близько 6000 га. та передачу коштів в сумі 55000 доларів США для укладання контракту з запропонованим ОСОБА_3 новим керівником ДП «СП «Устинівський виправний центр №37».

28.02.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у м. Києві в кафе «Козачок» відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 підтвердили свої вимоги про передачу їм коштів у сумі 20000 доларів США завдатку, як гарантії подальшої співпраці з ОСОБА_3 по здійсненню управління ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та управління земельними ділянками у кількості 6000 га. та передачу коштів в сумі 55000 доларів США для укладання контракту з запропонованим ОСОБА_3 новим керівником ДП «СП «Устинівський виправний центр №37». В ході зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що його інтереси у подальшому буде представляти ОСОБА_5 , а також що йому з даного приводу необхідна поспілкуватись з представником Міністерства юстиції України, в управлінні якого перебуває ДП «СП «Устинівський виправний центр №37».

05.03.2020 між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 а також ОСОБА_2 , який виступав у ролі представника Міністерства юстиції України, у приміщенні розташованого у Міністерстві юстиції України по вул. Іллєнка, 81, у м. Києві, відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_2 , надав особисті гарантії ОСОБА_5 , виступаючи від імені Міністерства юстиції України, про те, що всі попередні обіцянки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 про передачу в управління ОСОБА_3 , ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» будуть виконанні у повному обсязі.

У подальшому 12.03.2020 о 13.00 годині між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з іншої у приміщенні офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, відбулась зустріч в ході якої останні продовжили прохати ОСОБА_5 надати їм грошові кошти в сумі 20000 доларів США. У подальшому о 13.20 годині до приміщення офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, прибув представник Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , який підтвердив намір Міністерства юстиції України передати в управління ОСОБА_3 Г. ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та необхідність надання коштів в сумі 20000 доларів США. На вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, передав ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 раніше обумовлену суму коштів в розмірі 20000 доларів США.

Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук, у ході проведення якого біля стола на підлозі в приміщенні офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, виявлено та вилучено кошти в сумі 20000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2020 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Прокурор під час розгляду клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, зазначив, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 168160 грн., та явно не співмірно розміру отриманої неправомірної вигоди у сумі 512480 грн., та свідчить про не здатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Просив визначти слідчого суддю в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та співмірний розміру отриманої неправомірної вигоди. На підтвердження майнового стану підозрюваного надав відповіні докази.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та надав заперечення в письмовому вигляді, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення та існування оголошених ризиків. Зазначив про відсутність обґрунтованої підозри, при застосуванні запобіжного заходу просив врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні дружину, яка не працює, та її хворого батька, який потребує сторонньої допомоги, крім того, має державні нагороди, раніше не судимий, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в певний час доби, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказав, що відносно підозрюваного застосовувалися недозволені методи досудового розслідування, про що надав довідку про медичне обстеження працівниками швидкої медичної допомоги.

Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що злочин не вчиняв, вирішував інші питання, ніякого відношення до подій, що мали місце 12.03.2020 не має. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

12.03.2020 о 13:48 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 27.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020120000000037.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг: пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри, підтверджується: заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 26.02.2020, протоколом допиту свідка заявника ОСОБА_3 від 27-28 лютого 2020 року та додатками до них; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.02.2020; протоколом обшуку від 12.03.2020 за адресою АДРЕСА_3 , де користувачем офісного приміщення є ОСОБА_1 , в ході якого було вявлено та вилучено: мобільні телефони, грошові кошти в сумі 20 доларів США; протоколом обшуку від 12.03.2020 службового кабінету ОСОБА_2 за адресою м. Київ, вул. Іллєнка, 81; посадовою інструкцією заступника начальника відділу, затвердженою в.о. державного секретаря Міністерства юстиції; положенням про відділ забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України; наказом №127/к від 11.01.2019 про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління абезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департамену; наказом №2/ОД-20 від 06.02.2020 про внесення змін до персонального складу комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України, де до скаду комісії, крім інших осіб вхоить ОСОБА_2 , а саме з покладенням на нього обов`язків заступника голови цієї комісії та юридичного супроводу ліквідаційного процесу, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року (а.к.10, 14-19, 24-36, 20-23, 37-42, 43-47, 48-49, 50-53, 54, 56-62, 75-78).

Щодо доводів захисту відносно відсутності повноважень прокурора Литвиненка у даному провадженні та не підсудність кримінального провадження Головному управлінню Національної поіції в Кіровоградській області спростовується матеріалами клопотання, а саме: постановою від 11.03.2020 про визначення підслідності кримінального правопорушення та направлення кримінального провадження №42020120000000037 для здійснення досудового розслідування ГУНП в Кіровоградській області та постановою від 11.03.2020 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42020120000000037, з якої вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, у складі: Литвиненка Д.В., Бачуріна Є.Є., Цвігуна І.М., Бабенка Д.В.

Відповідно до ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, крім того, підозрюваний зможе впливати на свідків та інших підозрюваних, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інших ризиків слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не встановлено.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного постійного місця проживання, наявність на утриманні дружини, що свідить про наявність сталих соціальних зв`язків, також того, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особо похилого віку, військовим пенсіонером, має держані нагороди, стану його здоров`я, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Частиною четвертою статті 182 КПК України визначео, що розмір застави взначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, є особою похилого віку, військовий пенсіонер, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, крім того, слідчим суддею враховується, майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , який не працює, не має постійного доходу, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно має земельну ділянку, площею 0,09983 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, також слідчим суддею враховується сума отриманої неправомірної вигоди, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення максимального розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до вимог ст.206 КПК України на суд покладається обов`язок щодо захисту прав людини.

Під час судового розгляду в судовому засіданні захисник адвокат Калитаєв В.В. заявив, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано недозволені методи досудового розслідування.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне з метою дотримання прав підозрюваного зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області провести дослідження фактів, зазначених під час судового розслідування адвокатом Калитаєвим В.В. щодо недозволених методів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 години 48 хвилин 12.03.2020 р. до 13 години 48 хвилин 10.05.2020 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № НОМЕР_3, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42020120000000037 від 27.02.2020 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 10.05.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Доручити прокурору Кіровоградської області провести дослідження фактів застосування недозволених методів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дата закінчення дії ухвали - 10.05.2020 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба