Ухвала суду № 88333492, 19.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31974/19

Провадження № 1-кп/127/1008/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Гавриленка М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відео конференції, в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 11.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020000352 та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 20.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020000644, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Трачук Т.Є. у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою мотивуючи наступним. Останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на переконання прокурора, ОСОБА_1 може переховуватись від суду. Прокурор просила врахувати, що останній є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, характер та періодичність вчинення злочинів проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що вчинені обвинуваченим злочини є джерелом його доходу, тому існує ризик, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші злочини. Крім того, прокурор звернула увагу суду, що ОСОБА_1 відомо про те, де проживають свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ОСОБА_1 заходів для впливу на свідків. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор Трачук Т.Є. просила врахувати, що ОСОБА_1 немає вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи.

Захисник обвинуваченого адвокат Гавриленко М.К. при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 заперечував мотивуючи наступним. Захисник звернув увагу суду, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, які б слугували для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сама лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу. На переконання сторони захисту, у обвинуваченого немає підстав для переховування від суду, тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Гавриленка М.К..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Горбатюк В.В. в судове засідання не з`явився, повідомив суд про причини своєї неявки, які визнані судом поважними.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом прийнято до уваги ту обставину, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду, а також впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в судовому засіданні.

З урахуванням положень ст. 178 КПК України та усіх обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме: судом враховано відсутність відомостей, що вік чи стан здоров`я обвинуваченого унеможливлює його перебування під вартою. Також судом враховано молодий вік ОСОБА_1 , який не був працевлаштований до затримання, оскільки суду не надано доказів працевлаштування останнього, враховано відсутність постійного джерела доходу, а також відомостей про його сімейний стан. Тому суд приходить до переконання, що існує ризик продовження вчинення інших злочинів обвинуваченим ОСОБА_1 . Також, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому, існує ризик, що останній може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням усіх обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 19.03.2020 до 17.05.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: