Ухвала суду № 88333173, 20.03.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/726/18

Провадження № 1-кс/386/41/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 березня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Пацалюк М.А.,

слідчого Чалюка А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Задорожнюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чалюка Артема Михайловича в кримінальному провадженні №12018120130000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, грошових коштів та нерухомого майна не маючого, утриманців не маючого, раніше судимого: 26.12.2014 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік; 28.03.2018 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70-72 КК України, до 3 років і 6 місяців позбавлення волі,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чалюк А.М., за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Пацалюк М.А., 19 березня 2020 року о 13 год. 14 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 07.02.2018 в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_2 , де у нього виник умисел на викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей гаража, проник в середину приміщення, де викрав сімдесят п`ять латунних кранів діаметром 20 мм, вартість, яких відповідно до висновку експерта від 31.05.2018 становить 80 грн. за один кран, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

Крім цього, вніч з 08.02.2018 на 09.02.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_2 , де у нього виник умисел на викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей гаража, проник в середину приміщення, де викрав тридцять метрів мідного кабелю 3х2,5 мм.кв., вартість якого відповідно до висновку експерта від 31.05.2018 становить 12 грн. 50 коп. за один метр, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

За вказаним фактом 09.02.2018 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12018120130000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, за вказаним фактом 31.05.2018 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12018120130000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомити ОСОБА_1 про підозру не виявилось можливим, в зв`язку зі зникненням останнього та відсутності його за місцем проживання та реєстрації, тому 31.05.2018, відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, слідчим підозру було вручено матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 оперативному підрозділу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надавались доручення на встановлення місця знаходження останнього, вручення йому повістки про виклик та забезпечення його доставки до слідчого, однак проведеними розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_1 встановити не виявилось можливим, в зв`язку з чим 18.07.2018 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук. 20.07.2018 ухвалою слідчого судді, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17.01.2019 у зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді від 20.07.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу, надано повторно дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 18 березня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України о 15 годині 30 хвилин було затримано ОСОБА_1 18.03.2020 постановою прокурора досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 було відновлено. 18.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинув своє місце реєстрації та місце проживання і ухиляється від відбування покарання призначеного йому вироком суду, на виклики до органу досудового розслідування не з`являвся та причини неявки не повідомляв, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час є засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочинів у сфері власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин у сфері власності при не відбутій та не погашеній судимості, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Слідчий зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку з тим, що є найбільш м`яким, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є тяжкими злочинами; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань; застава не може бути застосована до підозрюваного, оскільки він не працює, не має будь-якого доходу і не зможе внести відповідні кошти; домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, тому йому ніщо не заважає покинути місце проживання, будучи засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі залишив своє місце проживання на тривалий проміжок часу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що дійсно однієї ночі, коли саме не пам`ятає, оскільки подія відбувалась давно, таємно проникав в приміщення гаража та комори, розташованого на території домоволодіння Пилипенка в смт. Голованівськ Кіровоградської області та викрадав у нього майно, а саме латунні крани та мідний кабель. Визнав, що допустив порушення. Раніше його було засуджено до позбавлення волі, покарання він не відбув. Визнав обставини, зазначені в клопотанні, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки дійсно вчинив злочини. Грошей та нерухомого майна не має.

Захисник, враховуючи думку підозрюваного, не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- витягом з ЄРДР кримінального провадження за №12018120130000058, копії постанови про призначення групи слідчих від 09.02.2018, копії постанови про призначення групи слідчих від 31.05.2018, копії постанови про призначення процесуальних прокурорів від 09.02.2018 та копії постанови про призначення процесуальних прокурорів від 31.05.2018, згідно яких слідчий Чалюк А.М. входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор Пацалюк М.А. - в групу прокурорів у цьому провадженні (а.с. 8-10, 18, 20, 43-44);

- копією рапорта чергового Голованівського ВПГУНП в Кіровоградській області Олійника М.М. від 09.02.2018 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлення крадіжки 75 латунних кранів та мідного кабелю довжиною 30 м. (а.с. 11);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 с. 12-13);

-копією протоколу огляду місця події від 09.02.2018, а саме домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено пошкодження внутрішнього та навісного замків вхідних дверей гаража (а.с. 14-17);

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 10.02.2018 року, який пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , на території вказаного домоволодіння він зберігає господарські інструменти, автомобільні запчастини, станки, непрацюючі автомобілі та інший різний металобрухт. 09.02.2018 близько 08 год. дружина вийшла на вулицю з будинку, після чого повідомила йому, що вхідні двері до гаража, який він використовує як майстерню та склад для різних запчастин, відчинені та на них зірваний навісний замок. В подальшому ОСОБА_2 пішов до зазначеного приміщення де виявив, що частина майна розкидана по підлозі та оглянувши майно він виявив відсутність сімдесяти п`яти латунних кранів діаметром 20 мм. та тридцяти метрів мідного кабелю 3х2.5 мм2 (а.с. 23-24);

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.05.2018, який пояснив, що в лютому місяці точної дати він не пам`ятає, йому вранці на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , який попрохав завести його автомобілем до с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, на що він погодився та близько 09 год. заїхав своїм автомобілем до дому до ОСОБА_1 . Останній завантажив до багажника крани з латуні, яких було багато, однак скільки він пояснити не може. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 поїхали в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, де ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_1 дізнався, що той мав продати вищезазначені крани, однак коли вони приїхали до будинку на, який вказав ОСОБА_1 то там нікого вдома не було тому вони повернулись назад в смт. Голованівськ. Через два дні ОСОБА_1 знову зателефонував та попрохав ОСОБА_5 ще раз завести до с. Довга Пристань на, що останній погодився та заїхав за ним додому де ОСОБА_1 завантажив до багажника крани з латуні та ще скручений кабель, який в середині був мідний і вони поїхали до с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області. Коли вони приїхали до вказаного ОСОБА_1 будинку в с. Довга Пристань, то ОСОБА_1 витягнув з багажника автомобіля крани та кабель і продав чоловікові, якого звати ОСОБА_6 , за що останній дав ОСОБА_1 кошти в сумі 2000 грн., з яких він дав ОСОБА_5 на бензин 400 грн. (а.с. 25-27);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , від 15.05.2018, який вказав, що він проживає в АДРЕСА_3 . В середині лютого 2018 року він перебував за місцем свого проживання та в денний час до нього приїхали двоє молодих хлопців, одного з яких звали ОСОБА_8 та він був за кермом автомобіля марки «Опель Астра», чорного кольору, з номерним знаком Кіровоградської області, іншого хлопця було звати ОСОБА_9 . Коли вони приїхали, то ОСОБА_9 запропонував йому придбати 75 латунних кранів, діаметром 20 мм. та мідний кабель довжиною 30 м., а так як в ОСОБА_7 проводився ремонт, то останній погодився на пропозицію та придбав вказані крани за кошти в сумі 2 тис. грн. (а.с. 28-30);

- копією протоколу огляду місця події від 15.05.2018, а саме домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено три латунних крана діаметром 20 мм. та сім метрів мідного кабелю 3х2.5 мм2 (а.с. 31-33);

- копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2018, якою надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 (а.с. 34-36);

- копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 про доручення проведення експертизи (а.с. 37-38);

-копією висновку експерта від 31.05.2018, згідно якого вартість одного латунного крану діаметром 20 мм. становить 80 грн., одного метра мідного кабелю - 12 грн. 50 коп. (а.с. 39);

- копією постанови про визнання речовими доказами та передачею їх на зберігання від 31.05.2018 (а.с. 40);

- копією постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.05.2018 (а.с. 45-46);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2018, про те, що не знає де саме знаходиться ОСОБА_1 , який проживав по-сусідству з нею (а.с. 58-60);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 31.05.2018, про те, що не знає де саме знаходиться її син ОСОБА_1 , який проживав разом з нею (а.с. 61-63);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2018, про те, що не знає де саме знаходиться ОСОБА_1 , який проживав по-сусідству з нею (а.с. 64-66);

- копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 18.07.2018 (а.с. 72-73);

- копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 18.07.2018 (а.с. 74-75);

- копією допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 18.03.2020 про обставини, вчинених ним кримінальних правопорушень (а.с. 113-115).

Згідно копій корінців повісток про виклик Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повістки про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 31.05.2018, 04.06.2018, 15.06.2018 отримано його матір`ю ОСОБА_3 (а.с. 49-50, 54-55, 67-68)

31 травня 2018 року у зв`язку з неявкою до слідчого та у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, підозру відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вручено матері останнього ОСОБА_3 (а.с. 51-53).

Як вбачається з копії рапорта слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чалюка А.М. від 02.07.2018, місце знаходження ОСОБА_1 встановити не виявилось можливим (а.с. 71).

Згідно копії постанови від 18.07.2018, слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чалюком А.М., оголошено розшук ОСОБА_1 (а.с. 76-79).

20.07.2018 слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чалюком А.М. винесено постанову, якою зупинено досудове розслідування (а.с. 93-94).

Ухвалами слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2018 та від 17.01.2019, уповноваженим службовим особам надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 89-92, 95-103).

Як вбачається з копії протоколу затримання особи від 18.03.2020, ОСОБА_1 затриманий та оглянутий о 15 год. 30 хв. (а.с. 104-107).

18.03.2020 прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Пацалюк М.А. винесено постанову, якою поновлено досудове розслідування (а.с. 108-109).

18 березня 2020 року ОСОБА_1 особисто вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 110-112).

Відповідно до копії довідки-характеристики за №1625, виданої 12.04.2018 Голованівською селищною радою Кіровоградської області, ОСОБА_12 . ОСОБА_13 проживає по АДРЕСА_1 , до селищної ради скарги від жителів селища на поведінку ОСОБА_1 не надходили, до складу його сім`ї входять батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_3 , брати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та сестра ОСОБА_18 (а.с. 117).

Відповідно до копії листа Голованівського районного військового комісаріату №617 від 17.04.2018, ОСОБА_1 згідно протоколу №6 від 08.04.2015 знятий з обліку призовників по п. 1 ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» як раніше засуджений (а.с. 118).

Згідно копій довідок, виданих 11.06.2018 та 01.06.2018 Голованівською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 119).

Згідно копії вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2018, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70-72 КК України, до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, до чого частково приєднано покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 (а.с. 120-127).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, хвороби не має, не працює, не одружений, не має дітей, має зареєстроване місце проживання, однак не проживає за цим місцем; відсутність утриманців, а також міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку та коштів; підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, що вчинені під час розгляду кримінального провадження, яке знаходилось на розгляді в Ульяновському районному суді Кіровоградської області; за місцем проживання характеризується посередньо.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 сам не зізнався в скоєному, оскільки відразу після вчинення злочинів залишав місце події, більш того, зник з місця проживання та не з`являвся на виклики слідчого, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце явки, а також будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні злочинів, уникаючи відповідальності покинув місце проживання по АДРЕСА_1 та поїхав в м. Київ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як після того, як вчинив правопорушення, за що був засуджений, знову правопорушення та обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нових кримінальних правопорушень, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, які відносяться до тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; підозрюваний не має у власності житлового будинку, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, яке після винесення вироку залишив, не повідомивши слідчого, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, якими спричинено майнову шкоду, розмір якої на час розгляду клопотання становить 6375 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який переховувався від органу досудового розслідування, достатньою буде застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме: з 15 години 30 хвилин 18 березня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чалюка Артема Михайловича в кримінальному провадженні №12018120130000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 18 березня 2019 року до 24 години 00 хвилин 16 травня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: № НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12018120130000058.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чалюка А.М., який звернувся з клопотанням, прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Пацалюк М.А. та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язаний роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чалюка А.М. за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Голованівськ Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 16 травня 2020 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя Гарбуз О. С.