Рішення № 88332915, 12.03.2020, Миронівський районний суд Київської області

12.03.2020 Єдиний унікальний № 640/10305/19

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 640/10305/19

Провадження № 2-а/371/ 2/20

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, для розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на адресу головного управління Пенсійного України у Київській області 21 травня 2019 року надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 21 травня 2019 року ВР № 56335307 за невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області по справі № 371/1347/17. Дану постанову вважають не обґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постанова про накладення штрафу на адресу Головного управління надійшла 27 травня 2019 року (вх. № 2382/7), що підтверджується відстеженням за пошуком поштових відправлень Укрпошта.

- у постанові про накладення штрафу від 21 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 56335307 зазначено, що боржником не виконано рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Головним управлінням, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2018 року ВП № 56335307, повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання постанови Миронівського районного суду Київської області по справі № 371/1347/17.

На виконання вимоги державного виконавця від 11 лютого 2019 року № 56335307/6повідомлено відповідача про виконання постанови Миронівського районного суду Київської області по справі 371/1347/17.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року по справі № 371/1347/17, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року « Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України» від 09 березня 2006 року № 268» та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області № П-3239 від 01 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

Державного виконавця було повідомлено, що на виконання постанови Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року по справі № 371/1347/17 Головним управлінням, 29 березня 2018 року, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, визначеному судовим рішенням та на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області № П-3239 від 01 червня 2017 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

Сума доплати по перерахунку за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2018 року становить 114222,15 грн.

Сума коштів по перерахунку згідно рішення суду буде виплачена ОСОБА_1 в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям громадян».

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечують проти задоволення.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже у випадку порушень прав, свобод та інтересів юридичних осіб, які є учасниками виконавчого провадження, посадовими особами органів Державної виконавчої служби України, особи чиї права, свободи та інтереси були порушені можуть звернутися до суду із позовом про їх захист.

Позивач скористався своїм правом на судовий захист, та звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Амборським Андрієм Вікторовичем, 21 травня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду без поважних причин, накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у розмірі 10200 грн.

Згідно виконавчого листа № 371/1347/17 виданого 10 квітня 2018 року Миронівським районний судом Київської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зобов`язало здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату його пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених та військової служби, грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області № П-3239 від 01 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплачених коштів.

Державного виконавця було повідомлено, що на виконання постанови Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року по справі № 371/1347/17 Головним управлінням, 29 березня 2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, визначеному судовим рішенням та на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області № П-3239 від 01 червня 2017 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

Сума доплати по перерахунку за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2018 року становить 114222,15 грн.

Сума коштів по перерахунку згідно рішення суду буде виплачена ОСОБА_1 в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям громадян».

Не надавши належної оцінки діям позивача щодо виконання рішення суду, 21 травня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Амборським Андрієм Вікторовичем, 21 травня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду без поважних причин. Накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у розмірі 10200 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення суду без поважних причин, за що на позивача було накладено штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Штраф за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі, накладається лише після накладення першого штрафу за невиконання рішення суду та ознайомлення суб`єкта, щодо якого цей штраф накладено із постановою про накладення штрафу.

Виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу, відповідач не врахував, що на позивача за невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області по виконавчому провадженню № 56335307, не виносилась постанова про накладення штрафу, новий строк виконання рішення суду не встановлювався, а тому державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборський А.В. не мав права приймати постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 90 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч вимозі ст. 77 КАС України, відповідач не довів законність своїх дій, щодо винесення оскаржуваної постанови. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності постановлення 21 травня 2019 року постанови про накладення штрафу ВП № 56335307 за повторне невиконання рішення суду про здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року « Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України» від 09 березня 2006 року № 268» та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області № П-3239 від 01 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 241-243, 246, 251, 255 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва про накладення штрафу від 21 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 56335307.

3.Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, код ЄДРПОУ 34691374 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Ярославська, 40, м. Київ, 04071, КОД ЄДРПОУ 22933548 судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з з дня проголошення рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук