Ухвала суду № 88332753, 18.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3496/20

Провадження №1-кс/369/756/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

за участі прокурора Мокрицька І.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Волошин М.К.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Іщук Максима Григоровича, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200000269 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Іщук Максим Григорович звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25 жовтні 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Чабанівської селищної ради.

Розпорядженням голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Пашинського М.В. від 05.05.2005 року № 90К, ОСОБА_1 призначено на посаду - заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області з випробувальним терміном три місяці.

Розпорядженням голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Пашинського М.В. від 12.08.2005 року № 203К, ОСОБА_1 призначено на посаду - заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області та присвоєно 10 ранг державного службовця.

14.04.2009 року головою Києво-Святошинської районної державної адміністрації Добрянським Я .В. підписано розпорядження № 351 «Про затвердження тимчасового розподілу обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації».

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля віднесено, в тому числі, розпорядження землями державної власності, в межах, визначених земельним кодексом України.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та держаних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 549 від 19.12.2003 № 549 дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства Української академії аграрних наук на підставі постійного користування надані землі площею 330,92 га, у тому числі земельна ділянка, розташована на території Гатненської сільської ради площею 15,43 га.

Право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою підтверджується державним актом від 19.12.2003 року серія НОМЕР_1 , яким визначено цільове призначення земельної ділянки - для проведення науково-дослідних робіт.

Відповідно до ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частиною п`ятою-восьмою цієї статті, та у випадках, визначених

ст. 150 Земельного кодексу України.

Статтею 141 Земельного кодексу України встановлено перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою, а саме підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова користувача земельною ділянкою, та вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим кодексом. Тобто добровільна відмова і вилучення є різними поняттями.

Згідно з ч. 3 ст. 142 Земельного кодексу України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.3 Статуту ДП «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Української академії аграрних наук» (надалі Господарство) безпосередньо підпорядковане, Національному науковому центру «Інститут землеробства Української академії аграрних наук» (надалі Інститут). Загальне підпорядкування: Українській академії аграрних наук (надалі Академія), як органу по управлінню державним майном, закріпленим за господарством.

У своїй діяльності господарство керується Конституцією України, Законами України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», Цивільним та Господарським кодексами України, Статутом Академії та її постановами, наказами і розпорядженнями, Статутом Інституту та цим Статутом. (п.3.3).

Пунктом 3.6 Статуту передбачено, що основою діяльності Господарства є державна власність України та основні фонди, інше майно, закріплене Академією за господарством, а також землі Академії, надані Господарству згідно з державним актом на право користування.

В пунктах 4.2 - 4.4 Статуту вказано, що використання земельних ділянок, переданих державою у постійне користування та майна - у безстрокове безплатне користування Академії, здійснюється відповідно до законодавства України, Статуту Академії, Інституту, якому підпорядковане Господарство, а також цього Статуту. Порядок володіння, користування земельними ділянками та розпорядження майном, питання, пов`язані з вилученням землі та відчуження майна, погоджуються виключно з Президією Академії.

Земельні ділянки, які надані в постійне користування Господарству - для розміщення його об`єктів, здійснення науково - дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом, є державною власністю.

Вилучення земельних ділянок Господарства може здійснюватися лише за згодою Президії Академії відповідно до Земельного кодексу України.

Майно Господарства є державною власністю, закріплене за ним Академією і належить йому на праві господарського відання.

Крім того, відповідно до ст. 150 ЗК України землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів відносяться до особливо цінних земель. Приписами зазначеної статті передбачений порядок вилучення особливо цінних земель, який не був дотриманий.

24.12.2004 року ТОВ «Прогресбуд» одержало дозвіл районної комісії з питань розміщення підприємств на збір (розробку) технічної документації для укладання договору оренди земельної ділянки 14,6334 га строком на 49 років. Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.12.2004 року погоджено збір (розробку) технічної документації.

Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області листом від 01.02.2005 року № 59 надала згоду ТОВ «Прогресбуд» на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право одержання товариством вказаної земельної ділянки в оренду на території Гатненської сільської ради для виробництва сільськогосподарської продукції.

ТОВ «Регіональний інститут земельної реформи» на підставі договору з ТОВ «Прогресбуд» було складено та відповідним чином погоджено технічну документацію із землеустрою.

14.03.2005 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження № 124 «Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки ТОВ «Прогресбуд» для ведення особистого підсобного сільського господарства в межах Гатненської сільської ради», яким вилучено із земель дослідного господарства «Чабани» УААН та передано ТОВ «Прогресбуд» в оренду для ведення підсобного господарства на 49 років земельну ділянку площею 14,6334 га.

Земельним кодексом України не передбачено право вилучення землі з метою передачі іншому суб`єкту господарювання.

30.03.2005 державним нотаріусом Київської обласної нотаріальної контори був посвідчений договір оренди земельної ділянки, укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «Прогресбуд».

06.10.2005 Києво-Святошинською районною радою Київської області було прийнято рішення № 280-17 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року (6/239), рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 скасовано та прийнято нове рішення, а саме позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано розпорядження № 124 від 14.03.2005 «Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» для ведення особистого селянського господарства в межах Гатненської сільської ради»; визнано недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки від 30.03.2005, укладеного між відповідачами; зобов`язано відповідача - 2 (ТОВ «Прогресбуд») повернути державі в особі відповідача - 1 (Києво-Святошинська районна державна адміністрація в Київській області) земельну ділянку площею 14,6334 га, розташовану в межах Гатненської сільської ради.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ «Прогресбуд» звернувся до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 (справа № 6/329) про скасування постанови Київського Апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 залишити в силі. Слід зауважити, що відповідачем по вказаній справі була Києво-Святошинська районна державна адміністрація в Київській області.

Незважаючи на те, що станом на 27.04.2009 року постанова Київського апеляційного Господарського суду від 23.12.2008 року набрала законної сили, і одночасно з цим у Вищому господарському суді України розглядалась касаційна скарга ТОВ «Прогроесбуд», відповідачем по справі якій була Києво-Святошинська РДА, службові особи Києво-Святошинської РДА Київської області прийняли розпорядження про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 12 громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради.

Так, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрація є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 424, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 1,8 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму6 307 063,00 грн (шість мільйонів триста сім тисяч шістдесят три гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрації є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 425, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 1,8 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму6 307 063,00 грн (шість мільйонів триста сім тисяч шістдесят три гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірно, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська РДА є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області Розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 426, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 1,8 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму6 307 063,00 грн (шість мільйонів триста сім тисяч шістдесят три гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрації є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 427, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 1,8 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму6 289 201,00 грн (шість мільйонів триста двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті одна гривня), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки,не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрація є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 428, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 0,9 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму6 289 201,00 грн (шість мільйонів триста двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті одна гривня), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки,не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрація є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 429, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 0,9 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму3 153 532,00 грн (три мільйона сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятсот тридцять дві гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадімінстрації є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 430, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 0,9 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму3 153 532,00 грн (три мільйона сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятсот тридцять дві гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрація є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_10 отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 431, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 0,9 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму3 153 532,00 грн (три мільйона сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятсот тридцять дві гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_11 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрація є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_11 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_11 отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 432, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 0,9 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму3 153 532,00 грн (три мільйона сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятсот тридцять дві гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_12 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрація є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_12 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_12 отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 433, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 0,9 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму3 153 532,00 грн (три мільйона сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятсот тридцять дві гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки,не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_13 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрація є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_13 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_13 отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 434, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 0,9 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму3 153 532,00 грн (три мільйона сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятсот тридцять дві гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 27.04.2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків неналежного виконання даних обов`язків, маючи обов`язок і можливість їх передбачити, ігноруючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки посадовою інструкцією, отримавши проект розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_14 , не перевірив те, що вказана земельна ділянка є спірною, оскільки починаючи з 2008 року, Києво-Святошинська райдержадміністрація є відповідачем у справі № 6/329 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, який розглядався Господарським судом м. Києва, а також те, що вказана земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради, перебуває у постійному користуванні Державного підприємства ДГ «Чабани» Інституту землеробства УААН України та відношення їх до категорії особливо цінних земель, щодо яких відповідно до ст.ст. 149, 150, 151 Земельного кодексу України встановлено особливу процедуру вилучення, а саме рішення про їх вилучення приймається постановою Кабінету Міністрів України, хоча він мав таку можливість, тобто міг діяти так як того вимагають інтереси служби, однак незважаючи на це власноручно підписав розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_14 .

Внаслідок службової недбалості з боку виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , отримавши в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області розпорядження, яке зареєстроване 27.04.2009 року № 435, отримав можливість розробити проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки та в подальшому її безоплатно приватизував, внаслідок чого із державної власності неправомірно вибула земельна ділянка площею 0,9 га (особливо-цінні землі) з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, яка використовувалася для певних соціально-значимих потреб, отже відносилась до категорії особливо цінних земель, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму3 153 532,00 грн (три мільйона сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятсот тридцять дві гривні), та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння і згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Прокурором Київської області 16.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуші Березнівського району Рівненської області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, являються: розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 27.04.2009 року №№ 424-435, а також від 11.06.2009 року № 683, показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , Державним актом на право постійного користування № 001207 серії 1-КВ № 001207, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2014 (справа № 369/6256/14-к) та іншими матеріалами наявними у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 причетний до вищевказаних злочинів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуші Березнівського району Рівненської області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ґрунтується тим, що на даний час ОСОБА_1 відомо у яких кримінальних правопорушеннях його підозрюють, суть підозри та докази якими вона обґрунтовується, зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу персоналу та організаційної роботи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та те, що оригінали документів, які мають значення для встановлення обставин вище вказаних кримінальних правопорушень частково перебувають у володінні Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, є реальний ризик їх знищення, приховування чи спотворення.

Крім того, встановлено реальний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, що ґрунтується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 знайомий із свідками у цьому провадженні, у яких саме відносинах ОСОБА_1 з ними перебуває органу досудового розслідування не відомо, що може призвести до зміни показів останніми. Також підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на керівній посаді Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що може призвести до незаконного впливу на свідків, що перебувають на посадах в Києво-Святошинській районній державній адміністрації.

Оцінюючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування звертає увагу на те, що Києво-Святошинська державна районна адміністрація Київської області є органом державної виконавчої влади в Україні та у межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці країни у нашому випадку це Києво-Святошинський район Київської області, а також реалізує повноваження, делеговані їй Київською обласною державною адміністрацією. В той час підозрюваний ОСОБА_1 займає керівну посаду в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, що може призвести до використання підозрюваним своїх владних повноважень в цілях перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, слідчий просив Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуші Березнівського району Рівненської області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_1 на строк 60 діб обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із працівниками потерпілої юридичної особи ДП ДГ «Чабани» (ідентифікаційний код 00496840);

- носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого просили відмовити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Іщук М.Г.., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017110200000269 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуші, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 14 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з території Київської області та м. Київ.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 18.03.2020 о 17:20

Слідчий суддя Н.С. Пінкевич