Рішення № 8833228, 23.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 8/21/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача Князєв І.В., дов. № б/н від 22.06.2009 р.,

відповідач у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг», 01004, м. Київ, вул. Горького, 14-Б, кв. 26,

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про стягнення коштів у сумі 6807 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) коштів у сумі 6807 грн. 73 коп., з яких: 5200 грн. 50 коп. - сума заборгованості за договором поставки; 1087 грн. 18 коп. сума пені; 520 грн. 05 коп. сума штрафу, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

05.05.2008 року між сторонами було укладено договір поставки № 64-Д/08 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти та оплатити цей товар, відповідно до умов Доовору.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору загальна кількість партії товару, що підлягає поставці за цим Договором, асортимент, номенклатура визначаються сторонами у видаткових накладних. Товар, що є предметом поставки, поставляється відповідачу партіями. Накладна складається на кожну партію товару і є невідємною частиною Договору.

На виконання умов Договору відповідачу за видатковою накладною № Б/К-002158 від 08.09.2009 року було поствлено товар на суму 3026 грн. 40 коп. зі строком оплати до 15.09.2008 року та видатковою накладною № Б/К-002215 від 15.09.2009 року - на суму 3612 грн. зі строком оплати до 22.09.2008 року.

Відповідно до п. 6.1 Договору відповідач зобовязаний оплатити 100% вартість кожної отриманої партії товару протягом 5 (пяти) банківських днів з дати отримання продукції.

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав не вповному обсязі, в рахунок оплати вартості поставленого товару сплатив позивачу 1437 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 14.10.2008 року, яке знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, на момент розгляду справи сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 5200 грн. 50 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 8.3 Договору за прострочення строків оплати партії товару відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час невиконання або неналежного виконання зобовязань за кожен день відповідного невиконання зобовязань.

Крім того, відповідно до п. 8.4 Договору у випадку, якщо затримка в оплаті партії товару склала більше 15-ти календарних днів, відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10% від несплаченої у визначені строки партії товару. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума штрафу становить 520 грн. 05 коп.

Щодо стягнення пені у сумі 1087 грн. 18 коп. суд виходить з такого: згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, отже, нарахування пені за період з 24.03.2009р. у сумі 477 грн. 57 коп. позивач здійснив безпідставно. За розрахунком суду, здійсненого за допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.3. сума пені складає 609 грн. 61 коп.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (01004, м. Київ, вул. Горького, 14-Б, кв. 26; ідентифікаційний код 31025465) 5200 грн. 50 коп. основної заборгованості за договором поставки; 609 грн. 61 коп. пені; 520 грн. 05 коп. штрафу; 94 грн. 84 коп. держмита та 219 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 477 грн. 57 коп. пені в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя