Ухвала суду № 88332249, 20.03.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2057/18

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

прокурора - Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110120000548 від 09 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Бородянським районним судом Київської області розглядалося кримінальне провадження № 360/2057/18 про обвинувачення ОСОБА_1 , відносно якого за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 64000 гривень; застава була сплачена ним 22 серпня 2018 року.

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. При цьому застава не була звернута в дохід держави. 12 листопада 2019 рокуцей вирок набрав законної сили.

В березні 2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення їй застави у цьому кримінальному провадженні, як фактичному заставодавцю, оскільки ОСОБА_5 надав лише свою картку для проведення банківського платежу, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України просила повернути саме їй заставу в сплаченому розмірі.

Одночасно, до суду надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням повернути сплачені кошти в сумі 64000 гривень не йому, а безпосередньо ОСОБА_4 , яка була фактичним платником.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 , його представник Шевчук О.М . та заявниця ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши надані документи, вислухавши думку прокурора Яковенка А.В., який не заперечував проти повернення застави, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв з огляду на таке.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2018 року, і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 64000гривень.

Відповідно до квитанції 0.0.1115672302.1 від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року від імені ОСОБА_4 було сплачено заставу за ОСОБА_1 в розмірі 64000 гривень.

Відповідно до копії повідомлення ДУ "Київський слідчий ізолятор" від 27 серпня 2018 року за № 16076, ОСОБА_1 , 23 серпня 2018 року був звільнений з під варти під заставу в розмірі 64000 гривень.

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарання за цим вироком і покарання за вирокомПодільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 було визначено за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Застава в дохід держави не зверталась.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення застави, внесеної ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 в розмірі 64000 гривень, що була сплачена у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 182, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Заставу у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, що внесена ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 за ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_4 Державної казначейської служби України м. Києві, МФО 820172, код отримувача 26268119, одержувач ТУДСА України в Київській області, згідно з квитанцією №0.0.1115672302.1 від 22 серпня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року, - повернути ОСОБА_4 (Одержувач: ОСОБА_4 , рахунок НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача: АТ КБ "Приватбанк", Київ, Україна, РНОКПП: НОМЕР_3 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяГ.Стасенко