Ухвала суду № 88332095, 21.03.2020, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/872/18

Провадження по справі № 1-кс/514/140/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., за участю секретаря судового засідання Терзі О.В., прокурора Бахчиванжи Є.І., слідчого Узун-Куртогло О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Польського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 12018160430000183 від 06.06.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.2, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Узун-Куртогло О.І., погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2, ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 06.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160430000183 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

03.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України за ознаками: службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та розтрата чужого майна, вчинена повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 обумовлюється тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник адвокат - Польський М.В. заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що вказаний запобіжний захід є занадто жорстоким та об`єктивно не підтвердженим, а ризики, зазначені у клопотанні не доведені, як і те, що до неможливості застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 06.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160430000183 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

03.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України за ознаками: службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та розтрата чужого майна, вчинена повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та інші доводи не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих діянь, однак не містять жодних доказів стовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, однак має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за ОСОБА_1 інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушень, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.05.2020 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за місцем реєстрації) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в тому числі паспорт громадянина України та паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм у формі ID-картки.);

- заборонити спілкуватись зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тривалістю - до 07.05.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Бахчиванжи Є.І.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.А. Кравченко