Ухвала суду № 88331973, 20.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4421/20

Провадження № 2/522/4179/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши

заяву Приватного підприємства «ФІРМА ЮНСС» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного підприємства «ФІРМА ЮНСС» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про звільнення з під арешту.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

18 березня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява Приватного підприємства «ФІРМА ЮНСС» до АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», ОСОБА_1 , третя особа – Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, а саме: нежилих приміщень № 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під АДРЕСА_1 3/4 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нежилі приміщення АДРЕСА_1 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під АДРЕСА_1 3/4 та мають наступні характеристики : реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206 та заборонити відчуження майна - нежилих приміщень № 10,4 (десять, чотири), які розташовані в місті Одесі по площі ОСОБА_3 у будинку під АДРЕСА_1 3/4 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206, реалізація яких проводиться шляхом проведення торгів в рамках виконавчого провадження № 59739682 на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 409172, дата проведення аукціону 26 березня 2020 року о 09:00. В обгрунтування заяви зазначають, що з сайту OpenMarket позивачу стало відомо, що спірні нежилі приміщення, що належать гр. ОСОБА_2 та з яким за домовленістю передані у власність і розпорядження ПП «ФІРМА ЮНСС», виставлені на торги. Реалізація нежилих приміщень проводиться в рамках виконавчого провадження № 59739682, на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 409172, дата проведення аукціону 26 березня 2020 року о 09:00, що є порушенням прав та інтересів позивача, передбачених договором позики від 25.03.2013 року та договором відступлення права вимоги № 16-12 від 16.12.2019 року. Зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та порушить права позивача.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року відкрито провадження по справі та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у справі є нежилі приміщення АДРЕСА_1 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під АДРЕСА_1 3/4 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, визнання права власності на це майно та звільнення його з під арешту.

Як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 між гр. України ОСОБА_4 (Позикодавець) та гр. ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено договір (Договір) позики у розмірі 150 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.2. Договору грошові кошти за Договором позики були передані позикодавцем Позичальнику у повному обсязі до підписання договору позики.

16.12.2019 року між ОСОБА_4 та Приватним Підприємством «ФІРМА ЮНСС» укладено договір відступлення права вимоги № 16-12 від за договором позики від 25.03.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_4 відступлено на користь ПП «ФІРМА ЮНСС» (Позивач). До позивача як до Позикодавця перейшли права та обов`язки Позикодавця за договором позики.

Згідно з пунктом 1.1. Договору Позикодавець передає Позичальнику позику у сумі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, а позичальник приймає, та зобов`язується повернути Позикодавцю суму в строки та в порядку, що визначені Договором.

У пункті 2.6. Договору позики сторони дійшли згоди про наступне: у випадку, якщо Позичальник у строк, встановлений п. 6.1. Договору, не поверне грошові кошти у повному обсязі, Сторони домовилися про те, що нежилі приміщення АДРЕСА_1 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під АДРЕСА_1 3/4 та мають наступні характеристики : реєстраційний № за РПВН - 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі переходять у власність Позикодавця, та Сторони погоджуються, що починаючи з 25 березня 2018 року вищезазначені нежитлові приміщення переходять у власність Позикодавця, а право власності Позичальника з цієї дати припиняється. (п. 2.6. Договору).

20 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 20 лютого 2018 року, відповідно якого згідно п.1.1. ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 у користування та володіння нежилі приміщення АДРЕСА_1 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій 3/4, та мають наступні характеристики: загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі.

Згідно п. 1.2. ОСОБА_5 ОСОБА_1 зобов`язався у строк до 24 березня 2018 року вчинити всі необхідні дії (підготовка документів, зняття обтяжень) з метою переоформлення вищезазначеного майна на ім`я ОСОБА_4 у виконання договору позики від 25 березня 2013 року.

Відповідно до п.1.3. ОСОБА_5 ОСОБА_1 не заперечує (надає згоду) щодо передачі ОСОБА_4 . Майна будь-яким третім особам у користування та володіння.

Відповідно до акту приймання - передачі від 23 грудня 2019 року ОСОБА_4 передав ПП «ФІРМА «ЮНСС» у користування та володіння нежилі приміщення АДРЕСА_1 10,4, які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій 3/4, та мають наступні характеристики: загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі, що знаходились у користуванні СТОРОНИ-1 на підставі акту приймання - передачі від 20 лютого 2018 року та, що належні ОСОБА_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3206, враховуючи відступлення права вимоги ОСОБА_4 до ПП «ФІРМА «ЮНСС». Таким чином, ПП «ФІРМА «ЮНСС» фактично володіє та користується вищезазначеним майном.

Разом з тим, з сайту OpenMarket позивачу стало відомо, що нежилі приміщення № НОМЕР_2 , які розташовані в місті Одесі по площі ОСОБА_3 ѕ, та мають наступні характеристики: загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належать гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3206, з яким за домовленістю передані у власність і розпорядження ПП «ФІРМА ЮНСС», виставлені на торги.

Реалізація нежилих приміщень проводиться в рамках виконавчого провадження № 59739682, на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 409172, дата проведення аукціону 26 березня 2020 року о 09:00, що є порушенням прав та інтересів позивача, передбачених договором позики від 25.03.2013 року та договором відступлення права вимоги № 16-12 від 16.12.2019 року.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до п. 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна та заборони його відчуження передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову ПП «ФІРМА ЮНСС». Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки. В даному випадку, враховуючи всі існуючі обставини суд вважає, що зустрічне забезпечення не застосовується.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства «ФІРМА «ЮНСС» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ОСОБА_3 у будинку під АДРЕСА_1 3/ АДРЕСА_5 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206.

Заборонити відчуження майна - нежилих приміщень № 10,4 (десять, чотири), які розташовані в місті Одесі по площі ОСОБА_3 у будинку під АДРЕСА_1 3/4 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1 (перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206, реалізація яких проводиться в рамках виконавчого провадження № 59739682 на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 409172, дата проведення аукціону 26 березня 2020 року о 09:00, шляхом зупинення проведення прилюдних торгів.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: приватне підприємство «ФІРМА ЮНСС»

(65091, м. Одеса, вул. Колотаївська, буд.56, кв.13)

Боржники:

Акціонерне товариство «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»,

код ЄДРПОУ 34576883; (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2)

Сезен Алі, РНПП НОМЕР_1 ; (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 38/40, кв.15)

Суддя Л. М. Чернявська