Ухвала суду № 88331860, 20.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21158/18

Номер провадження 2/521/478/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Абрамова Максима Вікторовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартир та їх витребування, визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

30.01.2020 р. до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача адвоката Попова М.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначену заяву залишено без руху, запропоновано стороні позивача подати окремі заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну підстав або предмету позову.

24.02.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Абрамова М.В. про зміну предмета позову.

18.03.2020 р. представники позивача в судове засідання не з`явилися, при цьому від адвоката Абрамова М.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну предмету у позову у відсутність позивача та його представників.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Швець К.О., представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Томашевський Р.М., представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , і ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, у наданих запереченнях представники у задоволенні зазначеної заяви про зміну предмету позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Абрамова М.В. про зміну предмету позову підлягає частковому задоволенню.

Одним із принципів цивільного судочинства є його диспозитивність, яка встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. ( ст. 13 ЦПК України)

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

В постановах Великої Палати Верховного Суду відповідно від 04 грудня 2019 року та 20 вересня 2018 року (справи № 917/1739/17 і 902/919/17) зазначається, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України про те, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання поширюється на позови майнового характеру, які мають відповідну ціну.

У всякому випадку, зміна предмета позову не повинна виходити за межі спірних правовідносин між сторонами у справі. Отже, не допускається зміна позовних вимог шляхом їхнього доповнення новими вимогами з іншим предметом і іншою підставою, в тому числі до нових відповідачів. Також не допускається збільшення розміру немайнових вимог, тому що таке збільшення є одночасною зміною предмета й підстав позову (нова вимога обґрунтовується новими обставинами). В таких випадках позивач не позбавлений права пред`явити новий позов або позови.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на фактичних обставинах, з яких випливають спірні правовідносини щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_7 , а також захисту право власності на спадкове майно, яке ОСОБА_1 вважає порушеним відповідачами.

В заяві про зміну предмету позову частина первісних позовних вимог залишилась незмінною. Йдеться про визнання недійсною заяву за № 1-3350 про відмову від прийняття спадщини за ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , яка знаходиться в спадковій справі № 75/2011; про визнання частково недійсним в частині 1/3 свідоцтва про право на спадщину №1-1861 на 1/9 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області від 12.07.2011 р.; про визнання недійсною довіреності ОСОБА_1 , посвідчену Другою одеською державною нотаріальною конторою за № 1-3551, бланк серії ВРД НОМЕР_1 993648 на ім`я ОСОБА_2 від 14.12.2010 р.; про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3-1813 квартири АДРЕСА_5 від 11.08.2011 р.

У первісних позовних вимогах про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за адресою: АДРЕСА_6 , видане державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області від 15.05.2012 р. та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на автомобіль марки ЗАЗ TF69YP, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області від 22.06.2011 р. були відсутні розміри цих часток. Тому така конкретизація (зазначення) в заяві про зміну предмету позову розміру спірної частки цього свідоцтва є допустимою.

У первісній позовній вимозі про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 за № АДРЕСА_7 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. та витребування від ОСОБА_3 ѕ частин цієї квартири був відсутній розмір частки договору купівлі-продажу. Конкретизація (зазначення) в заяві про зміну предмету позову розміру спірної частки цього договору і відповідне зменшення частки до 2/3 квартири, що витребовується, є також допустимою.

У первісній позовній заяві була вимога про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 за № НОМЕР_5 , який був посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманською Л.М. та витребування у ОСОБА_4 7/12 частин цієї квартири. У заяві про зміну предмету позову є такі позовні вимоги щодо договору купівлі-продажу цієї квартири. Це вимоги про визнання недійсним договору в частині 1/9 і в частині 1/3, що в сукупності складає 4/9 частин, а також вимоги про витребування від ОСОБА_4 1/9 та 1/3 частини квартири, що в сукупності складає 4/9 частин. Конкретизація (зазначення) в заяві про зміну предмету позову розміру спірної частки цього договору і відповідне збільшення частки до 4/9 квартири, що витребовується, є також допустимими.

Позовні вимоги, що містяться у заяві про зміну предмету позову, а саме:

-про визнання права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на частини 2/3 квартири за АДРЕСА_8 ;

-про визнати права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на 1/9 частини квартири АДРЕСА_9 ;

-про витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_5

-про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) шкоди та збитків в частині 2/3 вартості автомобіля марки ЗАЗ НОМЕР_8 , у розмірі 109 611,58 грн, що складається з: 38 562,67 (сума боргу); 61 096,81 (інфляційне збільшення); 9 952,10 (штрафні санкції);

-про визнання недійсним Договору № 1484 від 21.02.2011 р., укладеного між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_2 ;

-про визнання недійсним договору б/н від 16 жовтня 2012 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ;

-про визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на два 20-ти фунтових контейнери, які встановлені на торгівельному місці № НОМЕР_9 на території КП № ЗТК № 2 ТОВ «Промтоварний ринок»;

-про витребування від Ся ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) двох 20-ти фунтових контейнерів встановлених на торгівельному місці № НОМЕР_9 на території КП №ЗТК №2 ТОВ «Промтоварний ринок»;

-про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) моральної шкоди у розмірі 150 000, 00 (сто п`ятдесят тисяч гривень) є новими вимогами з іншими предметами і іншими підставами, в тому числі до нових відповідачів.

Таким чином, суд приймає до розгляду наступні позовні вимоги: про визнання недійсною заяву за № 1-3350 про відмову від прийняття спадщини за ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 ; про визнання недійсними в частині 1/3 свідоцтва про право на спадщину №1-1861 на 1/9 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ; про визнання недійсною довіреності ОСОБА_1 , посвідчену Другою одеською державною нотаріальною конторою за № 1-3551 від 14.12.2010 р.; про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3-1813 квартири АДРЕСА_5 від 11.08.2011 р.; про визнання частково недійсним в частині 2/3 свідоцтва про право на спадщину за адресою: АДРЕСА_6 ; про визнання частково недійсним в частині 2/3 свідоцтва про право на спадщину на автомобіль марки ЗАЗ TF69YP, 2010 року випуску; про визнання недійсним в частині 2/3 договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 за АДРЕСА_7 та витребування від ОСОБА_3 2/3 частин цієї квартири; про визнання недійсним в частині 4/9 договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 за № НОМЕР_5 , а також про витребування від ОСОБА_4 4/9 частини цієї квартири.

Отже, суд приходить до висновку, що в прийнятті до розгляду інших позовних вимог, що містяться в заяві про зміну предмету позову, суд відмовляє.

Керуючись ст. 43, 49, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Абрамова Максима Вікторовича про зміну предмету позову, - задовольнити частково.

Прийняти до розгляду наступні позовні вимоги: про визнання недійсною заяву за № 1-3350 про відмову від прийняття спадщини за ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 ; про визнання недійсними в частині 1/3 свідоцтва про право на спадщину №1-1861 на 1/9 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ; про визнання недійсною довіреності ОСОБА_1 , посвідченої Другою одеською державною нотаріальною конторою за № 1-3551 від 14.12.2010 р.; про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3-1813 квартири АДРЕСА_5 від 11.08.2011 р.; про визнання частково недійсним в частині 2/3 свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою АДРЕСА_6 ; про визнання частково недійсним в частині 2/3 свідоцтва про право на спадщину на автомобіль марки ЗАЗ TF69YP, 2010 року випуску; про визнання недійсним в частині 2/3 договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_6 за АДРЕСА_7 та витребування від ОСОБА_3 2/3 частин цієї квартири; про визнання недійсним в частині 4/9 договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 за № НОМЕР_5 , а також про витребування від ОСОБА_4 4/9 частини цієї квартири.

У задоволенні заяви про зміну предмету позову в іншій частині, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: