Ухвала суду № 88331739, 20.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3797/20

Провадження № 1-кс/947/2945/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42019161240000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019161240000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Одеської області.

Згідно клопотання, за отриманими оперативними даними, до можливої протиправної діяльності посадових осіб Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський та представників підприємства підряника ТОВ «Південьбудізол» (ЄДРПОУ 40897440) під час проведення робіт з реконструкції очисних споруд та території мікрорайону «Радужний» смт. Затока м. Білгород-Дністровський, причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є приватним нотаріусом, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана особа надавала сприяння протиправній діяльності фігурантів кримінального провадження шляхом виготовлення фіктивної документації для Затоківської селищної ради.

З огляду на викладене, з метою виявлення та вилучення відомостей про обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку прокурора.

Між тим, на думку слідчого судді, неявка прокурора є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук.

За таких обставин, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42019161240000116від 15.11.2019,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.366,ч.5ст.191КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1