Ухвала суду № 88331712, 20.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3797/20

Провадження № 1-кс/947/2940/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42019161240000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019161240000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Одеської області.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків голови (далі т.в.о) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд

мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області», з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради, у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 2-1 за серпень 2019 року на суму 2100000,00 гривень, № 2-2 за серпень 2019 року на суму 2051552,64 гривень, № 2-3 за вересень 2019 року на суму 1498221,08 гривень, у яких містяться відомості про роботи, які фактично не було передбачено умовами публічної закупівлі та укладеного у подальшому Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, підписав платіжні доручення до них, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678165,52 гривень.

Згідно клопотання, за отриманими оперативними даними, до можливої протиправної діяльності посадових осіб Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський та представників підприємства підряника ТОВ «Південьбудізол» (ЄДРПОУ 40897440) під час проведення робіт з реконструкції очисних споруд та території мікрорайону «Радужний» смт. Затока м. Білгород-Дністровський, причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка начальником відділу Міськрайонного Управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровський Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області займалась розглядом та погодженням землевпорядної документації по відведенню у власність фізичних осіб земельних ділянок комунальної власності на території Затоківської селищної ради.

З огляду на викладене, з метою виявлення та вилучення відомостей про обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами, серед яких письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.02.2020 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно рапорту заступника начальника управління СБУ в Одеській області на виконання доручення в рамках кримінального провадження №42019161240000116 від 15.11.2019, до можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження може бути причетна громадянка ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка ймовірно займалася розглядом та погодженням землевпорядної документації по відведенню у власність фізичних осіб земельних ділянок комунальної власності на території Затоківської селищної ради.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вищевказаною адресою можуть зберігатися документи, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.366,ч.5ст.191КК Українита їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у Реєстрі відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42019161240000116від 15.11.2019,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.366,ч.5ст.191КК України задовольнити.

Надати прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам які входять до групи, слідчим, які входять до групи слідчих, дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських спорудах, а також інших приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наступних документів, а саме, акти №КБ-3, №КБ-2в від 14.08.2019, акти №КБ-3, №КБ-2в від 23.09.2019 щодо виконання товариством робіт по реконструкції очисних споруд на території мікрорайону «Радужний» смт. Затока міста Білгород-Дністровського, договір № 15 від 15 лютого 2019 року, додаткова угода №1 від 01 квітня 2019 року, тендерна документація, щодо виконання товариством робіт по реконструкції очисних споруд на території мікрорайону «Радужний» смт. Затока міста Білгород-Дністровського, а також список складу осіб, які входять до тендерної комісії.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1