Ухвала суду № 88331643, 19.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4463/20

Провадження № 1-кс/947/2625/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Тарасюк Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Холдай І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюка О.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Захар`євим О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020 року –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюка О.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Захар`євим О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що на виконання доручення Прем`єр-міністра ОСОБА_2 від 22.01.2020 «Про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами», окремим дорученням тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з питань праці Головні управління Держпраці в областях зобов`язано здійснити з 10 лютого по 21 лютого 2020 року заходи державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання згідно з переданим Пенсійним фондом переліком суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної кількості працівників, встановлених в ході інформаційно-роз`яснювальних заходів, до даних Реєстру застрахованих осіб і у яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після проведених заходів.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.02.2020 «Про проведення інспекційного відвідування» зобов`язано заступника начальника відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 , головних державних інспекторів відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з 15.02.2020 по 20.02.2020 (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адреса реєстрації: 65058, Одеська АДРЕСА_2 , який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені Розділом 3 підпунктами 3.1., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10., 3.14., 3.14.1., підпунктами 6.1., 6.32., 6.33., 6.35. частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

ОСОБА_1 , згідно з даним Наказом, доручено оформлення результатів інспекційного відвідування у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».

На виконання зазначеного наказу Головного управління Держпраці в Одеській області головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 прибув до приміщення кафе «Юн», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська 99, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , де керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, без попереднього повідомлення приблизно о 16 годині 00 хвилин 18.02.2020 пройшов до виробничих та адміністративних приміщень зазначеного кафе, в яких використовується наймана праця та використовуючи в ході проведення інспекційного відвідування засоби аудіо- та відеотехніки зафіксував можливе використання ОСОБА_10 праці громадян без належного оформлення з ними трудових відносин.

В цей час у ОСОБА_1 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_11 ОСОБА_12 за не вчинення ним дій з використанням наданої йому влади, а саме не притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, не повідомлення органу досудового розслідування про можливе грубе порушення законодавства про працю та не вчинення дій щодо ініціювання прийняття заходів за результатами інспекційного відвідування.

Починаючи реалізацію свій злочинного умислу, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кафе «Юн», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 99 в ході усної бесіди повідомив найманого працівника ОСОБА_10 - ОСОБА_14 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США за невчинення ним дій з використанням наданої йому влади в інтересах ОСОБА_13 .

Для приховання вчинюваних злочинних дій ОСОБА_1 надав для отримання неправомірної вигоди номер карткового рахунку НОМЕР_2 , належний близькій особі його дружини – ОСОБА_15 .

Про проведення інспекційного відвідування та факт прохання надати неправомірну вигоду представнику влади ОСОБА_14 повідомив свого роботодавця ОСОБА_13 .

Приблизно о 9 годині 26.02.2020 ОСОБА_12 прибув до відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок 7, де перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_1 , достеменно знаючи та розуміючи про наявність у ОСОБА_1 широкого спектру службових повноважень, які останній може використати для вчинення перешкод господарській діяльності ОСОБА_13 , притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, повідомлення органу досудового розслідування про можливе грубе порушення законодавства про працю чи вчинення дій щодо ініціювання прийняття заходів за результатами інспекційного відвідування, запропонував ОСОБА_1 розділити суму неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, яку останній прохав надати 18.02.2020, на 2 платежі у зв`язку із виниклими фінансовими труднощами.

Вказана пропозиція не влаштувала ОСОБА_1 та він, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, достеменно розуміючи при цьому протиправність своїх дій, вживаючи заходи направлені на унеможливлення фіксації вчинюваного ним злочину, власноруч виконав на аркуші паперу надпис «70», який ОСОБА_12 , в обстановці що склалася, вірно сприйняв, як прохання ОСОБА_1 надати йому частку неправомірної вигоди у розмірі 70 відсотків від раніше повідомленої останнім суми у 1 000 (однієї тисячі) доларів США, та з наданням якої погодився.

Перебуваючи поблизу адміністративної будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська будинок 7, о 15 годині 38 хвилин 26.02.2020 ОСОБА_12 , використовуючи мобільний додаток інтернет-банкінгу «А-Банк» з власного карткового рахунку НОМЕР_3 перерахував на картковий рахунок НОМЕР_2 , наданий ОСОБА_1 , карткою з яким останній постійно користується, кошти у сумі 17 339,25 (сімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень, тобто суму еквівалентну на той період сумі в 700 доларів США, на наданні якої той наполягав.

У подальшому, ОСОБА_1 фактично розпорядився частиною отриманої неправомірної вигоди шляхом зняття готівкових коштів з рахунку № НОМЕР_2 , вчинивши зазначені дії повторно.

Таким чином, у вчиненні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: отримання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_14 ;

На даний час встановлено достатньо доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризику ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведені вищезазначені ризики, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, окремо слід звернути увагу на той факт, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину 2020 року народження.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюка О.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Захар`євим О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

-Не відлучатися за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.