Вирок № 8833132, 13.04.2010, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № 1-181 /10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 апреля 2010 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Золкиной Е.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», ранее судимого: 5 сентября 2008 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 1 августа 2009 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

8 ноября 2009 года примерно в 1 час 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения чужим имуществом, находясь на пересечении переулка Зайцевский и улицы Новосибирской в г. Горловке, подошел к ОСОБА_3 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал выталкивать последнего в проулок, где, имеющейся у него бутылкой нанес ОСОБА_3 удар по голове, в результате чего последний упал на землю, тем самым причинил ОСОБА_3 физическую боль, а затем открыто похитил из кармана куртки ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс С72» стоимостью 64 грн. с сим-картой МТС стоимостью 10 грн., после чего с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 74 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что ОСОБА_3 ранее не знал. 8 ноября 2009 года в 13 часов 30 минут шел с другом, ОСОБА_3 стоял на перекрестке с женой и сестрой. В этот же день встретил ОСОБА_3 возле бара, где он скандалил со своей женой. Его друг вмешался в их конфликт, а он стоял рядом. Затем с другом подошли к остановке, где сидели, находились в состоянии алкогольного опьянения. Через 20 минут мимо прошел ОСОБА_3 с женой, ОСОБА_3 закричал: «Вот они!» и побежал за ним с бутылкой. Стал убегать от ОСОБА_3, затем остановился, ОСОБА_3 ударил его бутылкой по голове, он выхватил у ОСОБА_3 бутылку, нанес ею удар ОСОБА_3, бутылка разбилась, толкнул ОСОБА_3, он упал, выронил из кармана мобильный телефон. Поднял с земли телефон ОСОБА_3, сказал ему, что забирает его телефон себе. Услышав голоса жены и сестры ОСОБА_3, убежал. Телефон был изъят работниками милиции.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_3 о преступлении /л.д. 4/, протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_2 изъят мобильный телефон «Сименс С 72» /л.д. 13/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 указала на ОСОБА_2, который 8 ноября 2009 года открыто похитил мобильный телефон у ОСОБА_3 /л.д. 30/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил об обстоятельствах завладения им мобильным телефоном ОСОБА_3 /л.д. 31-36/, заключением товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Сименс С 72» составляет 64 грн. /л.д. 41-44/.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 7 на 8 ноября 2009 года примерно в 24 часа с женой и сестрой вышли из бара, он ругался с женой, рядом стоял ранее незнакомый ОСОБА_2, вместе с другом. ОСОБА_5 вмешался в конфликт между ним и женой. Позже, по пути домой, встретили ОСОБА_5 с другом возле ларька, где последние пили пиво, затем ОСОБА_5 с другом обогнали их, ОСОБА_5 стал толкать его в переулок, ОСОБА_5 нанес ему удар по голове тяжелым предметом, в результате чего он упал, ударился. После ОСОБА_5 достал из его кармана телефон, сказав, что забирает его себе.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 8 ноября 2009 года с мужем ОСОБА_3 и его сестрой возвращались домой, возле дороги ОСОБА_5 со знакомым пил пиво, затем обогнали их, ОСОБА_5 стал тянуть ОСОБА_3 в переулок, а второй парень остался с ними. Позже увидела, что ОСОБА_3 лежит на земле, а ОСОБА_5 отходит от него. После ОСОБА_3 рассказал, что ОСОБА_5 забрал у него телефон.

Свидетель ОСОБА_7, допрошенная в ходе досудебного следствия /её показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что 7 ноября 2009 года с братом ОСОБА_7 и его женой ОСОБА_6 находились в баре, расположенном в районе станции Никитовка. Около 1 часа брат с женой вышли из бара на улицу, а она осталась внутри. Через 10 минут забежала ОСОБА_6, сказала, что обижают ОСОБА_7. Выйдя, увидела рядом с ОСОБА_7 двух парней, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Снова зашли с ОСОБА_7 в кафе. В 1 час. 10 мин. направились из кафе домой. Увидели двух парней, сидящих на корточках, которые пили пиво. В районе церкви обратили внимание, что эти парни идут за ними. Дойдя до пересечения переулка Зайцевский с улицей Новосибирской, остановились, так как она проживает по указанной улице, где стали прощаться. Парни, прошли мимо них, через 10-15 метров развернулись и пошли в их сторону. Подойдя к ним, один из парней стал толкать ОСОБА_7 в грудь. Другого парня она оттянула за рукав в сторону, и он ушел. А другой парень затолкал ОСОБА_7 в переулок. С ОСОБА_6 направились в данный переулок, увидели, что парень наносит находящемуся на земле ОСОБА_7 удары ногами. Увидев их, парень стал убегать. ОСОБА_7 пояснил им, что парень ударил его бутылкой по голове и забрал мобильный телефон /л.д. 17/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_8 по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что потерпевший ОСОБА_7 с бутылкой в руках побежал за ним, и он, обороняясь от ОСОБА_7, нанес ему удар бутылкой по голове, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, настаивавшего в судебном заседании, что подсудимый, увидев его, стал заталкивать его в проулок, после чего нанес удар по голове, отчего он упал, после чего ОСОБА_8 забрал его мобильный телефон. Показания потерпевшего ОСОБА_7 подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_7 /л.д.17/, утверждающих, что ОСОБА_8 заталкивал ОСОБА_7 в проулок, через время подошли туда и увидели лежащего на земле ОСОБА_7, а ОСОБА_8 отходил от него, ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_8 ударил его бутылкой по голове и забрал телефон, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_8 как желание смягчить уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее судим, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 5 сентября 2008 года по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, не отбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 18 дней.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_8 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении товароведческой экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 321 грн. 41 коп. согласно счету НИЭКЦ /л. д. 45/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321 – 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 5 сентября 2008 года, окончательно назначив ОСОБА_2 наказание виде лишения свободы сроком на пять лет.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в СИ № 6 г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 17 ноября 2009 года, с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 321 грн. 41 коп. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.15.21, назначение: за услуги НИЭКЦ по счету № 651 от 26.11.2009 г./.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс С72», находящийся на хранении у ОСОБА_3, возвратить ОСОБА_10 как законному владельцу. Осколки от бутылки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: