Ухвала суду № 88330161, 20.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Київ № 826/2778/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним дій та бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - Міністерством юстиції України на виконання постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 826/2778/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та

компенсації, пов`язаної з участю у судових засіданнях

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 23.09.2019 касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасовано. Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення 20 січня 2014 року атестації головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03 лютого 2014 року № 178/к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України за пунктом четвертим статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України з 03 лютого 2014 року.

Адміністративну справу №826/2778/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 січня 2014 року по день постановлення рішення у справі, моральної шкоди та компенсації, пов`язаної з участю у судових засіданнях направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

18.11.2019 судом видано виконавчий лист.

13.03.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою, в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - Міністерством юстиції України на виконання постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 826/2778/14.

Зокрема, ОСОБА_1 в поданій заяві просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду і заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Верховного Суду від 23.09.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо негайного виконання постанови Верховного Суду від 23.09.2019 про поновлено ОСОБА_1 на посаді у відносинах публічної служби;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо видання наказу від 14.02.2020 № 669/к «Про поновлення на роботі» ОСОБА_1 в частині поновлення на скороченій посаді;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.02.2020 № 669 к «Про поновлення на роботі» в частині поновлення ОСОБА_1 на скороченій посаді з часу його видання;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо усунем и причин та умов, що сприяли порушенню закону та не виконанню постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 826/2778/14 про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено статтею 382 КАС України.

Як встановлено ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду визначено статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Стаття 383 ч.2 КАС України зазначає вимоги, яким має відповідати подана заява. Зокрема, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч вимогам п.п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України позивачем не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Також, не зазначено на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, доказів, про які позивачу відомо, і які можуть бути використані судом, що суперечить вимогам ч.3 ст.383 КАС України.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вказаним вище вимогам закону, вона підлягає поверненню заявнику.

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним дій та бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - Міністерством юстиції України на виконання постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 826/2778/14 - повернути заявнику.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій