Рішення № 88329896, 10.03.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року справа № 580/3535/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Хіврич В.В.

представника позивача - Лесечко О.М. (за ордером);

представника відповідача - Зіменко С.М. ((за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області щодо тимчасового призупинення договору про визнання електронних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники».

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001.

В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що 30.11.2017р. між позивачем та відповідачем укладено договір №2325001 про визнання електронних документів. Однак, 20.05.2019р. Позивачем направлено до податкового органу в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ №2,5 за квітень 2019 року, яку не було прийнято, у зв`язку із зупиненням дії договору про визнання електронних документів. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо зупинення дії вказаного договору, з огляду на відсутність у відповідача будь-яких доказів, що надають підстави для здійснення таких дій. Представник позивача зазначає, що висновки податкового органу про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації не відповідають дійсності, оскільки посадовими особами відповідача здійснено виїзд на перевірку за адресою виробничих комплексів позивача, а не юридичною адресою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.12.2019р., до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що посадовими особами оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області, за наслідками виїзду за податковою адресою позивача, встановлено відсутність місцезнаходження підприємства та не підтверджено фактичне місце ведення господарської діяльності. З огляду на отриману інформацію, відповідачем, з метою унеможливлення використання сторонніми особами посиленого сертифікату відкритого ключа ЄЦП та відповідно недопущення втрат бюджету, прийнято рішення про тимчасове призупинення дії договору про визнання електронних документів позивача. Крім того, звернув увагу, що за наслідками повторної перевірки місцезнаходження суб`єкта господарювання за податковою адресою, посадовими особами не підтверджено фактичне місце проведення господарської діяльності. З урахуванням зазначеного, звернуто увагу, що дії відповідача щодо зупинення дії договору здійснено в межах та на підставі законодавства, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

16.12.2019р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що директора позивача 07.05.2019р. було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні №32018100110000048 щодо ведення господарської діяльності позивача. Покази були відібрані службовою особою оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області, в зв`язку з чим відповідачу відоме місцезнаходження юридичної особи позивача, фактичне ведення діяльності, отримано відомості щодо розташування офісу та таке інше. Крім того, звернуто увагу, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено припинення дії договору з підстав не встановлення місцезнаходження платника податків, місцезнаходження фактичного проведення господарської діяльності, в зв`язку з чим доводи відповідача вважає не обгрунтованими.

15.01.2020р. ухвалою суду здійснено перехід у розгляді справи № 580/3535/19, із спрощеного у загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів з 17.01.2020р.

13.02.2020р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.07.2007 року та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області. Номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи -10071020000000328, від 25.07.2007р.

Види діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 01.46 Розведення свиней (основний); Код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи позивача - 19043, Черкаська обл., Канівський район, село Мельники, вулиця Колгоспна, будинок 1, корпус А.

30.11.2017р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» та Черкаською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області укладено договір №2325001 про визнання електронних документів, що підтверджується заявою про приєднання до договору про визнання електронних документів №1 від 20.11.2018р. (а.с.42), що є додатком до Договору.

Предметом цього Договору є визнання електронних документів, поданих Автором у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації електронного цифрового підпису відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством, засобами телекомунікаційного зв`язку (п. 1 розділу І).

Згідно довідки начальника оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 15.05.2019р. №1854/23-00-21-0709, на підставі запиту про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою від 13.05.2019р. №2228/23-00-14-0215, здійснено виїзд за податковою адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходиться огороджена територія із надвірними складськими та іншими приміщеннями, які знаходяться у занедбаному стані.

Протоколом засідання робочої групи ГУ ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 16.05.2019р. №23, ухвалено тимчасово призупинити дію договору про визнання електронних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники».

Відповідно до Квитанції №1 (а.с.25) податкову декларацію позивача з ПДВ за квітень 2019 року не прийнято у зв`язку із відсутністю укладеного договору із платником.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо зупинення дії договору про визнання електронних документів, звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі – ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

На контролюючі органи покладено функції з надання послуг електронного цифрового підпису (п.п.19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, у редакції до 16.05.2019р.), а також згідно п.п.20.1.7 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Відповідно до п.п. "в" п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів регулюються Законом України від 22.05.2003р. №851 "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851).

Статтею 14 Закону №851 встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Суб`єктами електронного документообігу відповідно до Закону №851 є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017р. № 557 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (далі - Порядок №557), відповідно до п.2 розділу І якого, договір про визнання електронних документів (далі - Договір) - Договір, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу та укладається шляхом приєднання автора до Договору в цілому шляхом надсилання заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів (далі - Заява про приєднання до Договору).

Згідно п.14 Розділу ІІІ Порядку №557, дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

- отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника;

- отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

- отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

- наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

- наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Відповідно п.16 Розділу ІІІ Порядку №557 до Договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу.

Відповідно до ч.3 Розділу V Примірного Договору про визнання електронних документів (додаток 1 до Порядку №557) Договір припиняється у разі:

- подання Автором в установленому порядку Заяви про припинення дії Договору;

- наявності однієї з підстав, визначених пунктом 14 розділу ІІІ Порядку. Контролюючий орган повідомляє Автора про припинення дії цього Договору із зазначенням причини у день припинення його дії шляхом направлення повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу Автора.

Таким чином, вичерпний перелік підстав для припинення дії Договору встановлено п.14 Розділу ІІІ Порядку №557 та передбачено у самому Договорі.

При вирішення даного спору по суті, суд зазначає наступне.

З аналізу підстав, що слугували для зупинення дії Договору наведених у Протоколі засідання робочої групи ГУ ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 16.05.2019р. №23, судом не вбачається підстав, вичерпний перелік яких визначено пунктом 14 розділу ІІІ Порядку №557. Разом тим, підставою вказано - не встановлення платника податків за місцезнаходженням. Підставою для такого висновку стала інформація надана оперативним управлінням ГУ ДФС у Черкаській області.

З даного приводу суд зазначає, що згідно довідки начальника оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 15.05.2019р. №1854/23-00-21-0709, на підставі запиту про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою від 13.05.2019р. №2228/23-00-14-0215, здійснено виїзд за податковою адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходиться огороджена територія із надвірними складськими та іншими приміщеннями, які знаходяться у занедбаному стані. Посадові особи не опитувались.

Крім того, відповідно до фотоматеріалів наданих представником відповідача (а.с. 82-83) здійснених співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області за місцем виїзду, вбачається розміщення виробничих комплексів та огородженими територіями.

Відповідно до пояснень наданих директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» у судовому засіданні, посадові особи відповідача здійснили фактичний виїзд за адресою: Черкаська область, Канівський район, село Мельники, вулиця Колгоспна, будинок, 5А, а не 1 А. За адресою виїзду посадових осіб відповідача знаходяться свинарники, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (а.с. 58) та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.45). Крім того, директор пояснила, що за місцем виїзду податкової знаходяться свинарики, які реконструюються.

Представником відповідача надано фотоматеріали роздруковані на аркуші А4 із зображенням місця, на яке здійснено виїзд, з якого вбачається, що на місці знаходяться бідівельні матеріали та бетонний фундамент, близько 50 см. заввишки.

Крім того, директор пояснила, що фактично вулиця Колгоспна тягнеться вздовж всього села, адміністративна будівля стоїть в іншому кінці села, на протилежній стороні від свинарників, що підтверджується фото, засвідчененими В.о. старости Мельниківського старостинського округу Л.В. Атаманенко.

Щодо електронного ключа - директор пояснила, що флеш-карта із електроним ключем знаходяться і зберігаються у неї, надала її для огляду (зазначений ключ не залучався до матеріалів справи, оскільки є конфіденційним особистим майном підприємства позивача, а його вилучення унеможливить подальше направлення/подання податкової звітності).

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» на праві приватної власності належать комплекси, нежитлові будівлі, свинокомплекси-репродуктори, частина нежитлових приміщень свинарника №1, нежитлова будівля свинарника №2, 3, нежитлові будівлі та споруди:гараж, дизельна, система благоустрою, санпропускник-стаціонар, вагова з підвалом та навісом, ветпункт, електроцех, контора стара за адресами: Черкаська область, Канівський район, село Мельники, вулиця Колгоспна, будинок 1 А - 6 А, 5 Д, 5 Е, 5 І, 5 Є, 5Ж, 5 З, 1 Б.

Крім того, матеріали справи містять довідку Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 05.03.2020 №25 (а.с.128) відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» знаходиться за адресою: Черкаська область, Канівський район, село Мельники, вулиця Колгоспна, будинок 1 А. Також надано фотоматеріали (а.с. 129-130) засвідчені В.о. старости Мельниківського старостинського округу Л.В. Атаманенко, відповідно до яких за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , вулиця АДРЕСА_1 вбачається розміщення двох-поверхового адміністративного приміщення.

З урахуванням встановленого, суд доходить висновку, що співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області здійснено виїзд не за податковою адресою позивача, а за адресою одного із об`єктів, що належать позивачу на праві власності, в зв`язку з чим висновок викладений у протоколі від 16.05.2019р. №23 про не встановлення позивача за місцезнаходженням, суд вважає необгрунтованим та не підтвердженним належними доказами.

Частиною 1 статті 7, частинами 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003р. №755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Суд зазначає, що в ході розгляду даної справи, відповідачем не додано до суду доказів, що на час зупинення дії договору №2325001 від 30.11.2017р. про визнання електронних документів, ЄДР містив відомості: про зміну керівника; про державну реєстрацію припинення юридичної особи; про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю. Відповідачем не додано до суду і доказів отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника.

Суд звертає увагу, що підстава, яка слугувала для зупинення дії Договору - “не встановлення платника податків за місцезнаходженням”, не може слугувати підставою для його зупинення, з огляду на встановлений вичерпний перелік таких підстав пунктом 14 розділу ІІІ Порядку №557.

З урахуванням зазначеного, та беручи до уваги встановлення, в ході розгляду даної справи, необгрунтованість та непідтвердженість належними доказами висновку контролюючого органу про відсутність ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» за зареєстрованим місцезнаходженням, суд вважає дії відповідача щодо тимчасового призупинення договору про визнання електронних документів протиправними.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, з огляду на що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов належить задовольнити, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2019р. №6925, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області щодо тимчасового призупинення договору про визнання електронних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники».

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 30.11.2017р. №2325001.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ – 43142920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Мельники» (19043, Черкаська область, Канівський район, с. Мельники, вул. Колгоспна, 1-а, код ЄДРПОУ – 35181195) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст рішення складено 20.03.2020р.