Рішення № 88329792, 20.03.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2338/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу від 04.10.2019 року № 867-о "Про вжиття заходів реагування",

встановив:

11.03.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розподіл судових витрат. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що при вирішення даного питання необхідно врахувати, що:

вказані витрати безпосередньо пов`язані із розглядом даної справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним із значенням справи для позивача;

розгляд справи стороною позивача не затягувався, необґрунтовані заяви чи клопотання не подавались;

сторона позивача була не проти врегулювати спор мирним шляхом під час розгляду справи, про що заявлялось представником позивача в підготовчому судовому засіданні;

наданими доказами підтверджено, що позивачу надано правничу допомогу на суму 11000,00 грн., із обумовленого сторонами договору гонорару у розмірі 11000,00 грн.

Просить суд стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 11000,00 грн.

19.03.2020 року до суду надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат. Відповідач зазначає, що частиною 6 статті 134 КАС України передбачено, що саме на відповідача (контролюючий орган) покладений обов`язок подати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, якщо останній заперечує щодо їх заявленого розміру .

В обґрунтування тверджень контролюючого органу про завищення розміру витрат на правничу допомогу необхідною умовою є дотримання критеріїв, які наведені у частині 5 статті 134 КАС України, зокрема,:

- віднесення справи до категорії справ незначної складності згідно із положеннями КАС України;

- співвідношенням загальної вартості заявлених витрат на правничу допомогу із грошовим виразом предмету позову;

- аналізом змісту позовної заяви, апеляційної, касаційної скарг та інших процесуальних документів на предмет їх відмінностей (в частині змісту) та аналіз у зв`язку із цим кількості годин, витрачених адвокатом на їх підготовку;

- віднесення до складу витрат на правничу допомогу сум на підготовку процесуальних документів, у задоволенні яких відмовлено судом тощо.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо сплати додаткових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Представники сторін просять клопотання про розподіл судових витрат розглядати у порядку письмового провадження.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Рішенням суду від 10.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 04.10.2019 № 867-о про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

У судовому засіданні 10.03.2020 року представник позивача зробив заяву про надання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат протягом п`яти після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з приписами ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 10.03.2020 року видно, що при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 15.10.2019 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 10.03.20120 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серія ХС № 168697 від 04.11.2019 року, акт приймання-передачі наданих послуг від до договору про надання правничої допомоги від 15.10.2019 року.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання правничої допомоги розмір гонорару складає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 року внесено зміни до п. 4.2. договору про надання правничої допомоги, в частині розміру гонорару та викладено його у наступній редакції: "Розмір гонорару ск5ладає 11000,00 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.".

Дослідивши акт приймання-передачі наданих послуг від до договору про надання правничої допомоги від 15.10.2019 року, який містить перелік наданої правової допомоги (послуг), її вартість та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 гривень 00 копійок підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 106020000