Окрема ухвала № 88329751, 19.03.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/179/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Чернівецька митниця ДФС, про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Чернівецька митниця ДФС, в якому з урахування адміністративного позову в новій редакції просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюка Валентина Івановича від 21.01.2020 року по ВП № 59253011 про скасування процесуального документа.

За результатами розгляду позовних вимог, 16.03.2020 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 9, 72, 80 КАС України витребувано та зобов`язано надати письмові докази відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доказів, зокрема, до 13:00 год. 05 березня 2020 року надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 59253011. (Оригінал для огляду в суді) та інше. (копія ухвали додається).

Вказану ухвалу, отримав державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюк В.І. особисто 02.03.2020 року, що підтверджується його підписом. (а. с. 30).

Однак, відповідачем вимоги ухвали суду від 28.02.2018 року в частині надання письмових доказів виконано не в повному обсязі, оскільки надано вибірково в копії.

Відповідачем на виконання вимоги ухвали суду від 28.02.2018 року не надано в судове засідання оригінал виконавчого провадження № 59253011 для огляду в суді, пояснення письмове, наказ про призначення на посаду, посадові обов`язки, присяга державного службовця Горюка В. І . Крім того, відповідач у судове засідання не прибув, не забезпечив участь представника у судовому засіданні.

З цього приводу суд зазначає, що частинами 1 та 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Чакстиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 7 ст. 80 КАС України визначено, що, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Однак відповідачем - Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вимоги вищевказаних ухвал щодо надання письмових доказів виконано не в повному обсязі.

Станом на 18.03.2020 року ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року, в частині надання письмових доказів відповідачем виконана не в повному обсязі. Про неможливість подання витребуваних доказів із зазначенням причин у строки встановлені судом відповідач суд не повідомив, витребувані докази суду, без поважних причин не надало.

Так, ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Оскільки відповідачем - Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року яке набрало законної сили, що вказує на ознаки злочину у відповідача передбаченого ст. 382 КК України, а тому суд вважає за необхідне винести в цій частині окрему ухвалу на адресу прокуратури Чернівецької області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено (окрім іншого) наступні обставини, які вказують на порушення вимог Закуону.

06.12.2019 року рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці справа №725/6141/19 (номер провадження 2-а/725/294/19) скасовано постанову Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року порушення митних правил № 1383/40800/18, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 485 МК України, закривши провадження по справі. (а.с. 9-11).

20.12.2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Горюком В.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №59253011), якою виконавче провадження з примусового виконання постанови №1383/40800/18 виданої 05.10.2018, закінчено. (а. с. 13, 54 зворотній бік).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці - Жижияна І.Є., Чернівецької митниці ДФС, третя особа другий відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС задоволено повністю. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці - Жижияна І.Є., Чернівецької митниці ДФС, третя особа другий відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника митниці - Жижияна І.Є., Чернівецької митниці ДФС, третя особа другий відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Судом встановлено, що станом на 20.12.2019 року, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюк В.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 59253011), рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці справа № 725/6141/19 (номер провадження 2-а/725/294/19), яким скасовано постанову Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року порушення митних правил № 1383/40800/18 законної сили не набрало.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Горюк В.І. виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 59253011) від 20.12.2019 року діяв в супереч п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, оскільки не дочекався строків набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці справа № 725/6141/19 (номер провадження 2-а/725/294/19) від 06.12.2019 року.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими НП актами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Однак, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні, достатні докази, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України про те, що державним виконавцем з метою захисту інтересів стягувача - здійснювалися заходи щодо з`ясування позиції Чернівецької митниці ДФС щодо подання останньою апеляційної скарги на рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці справа № 725/6141/19 (номер провадження 2-а/725/294/19) від 06.12.2019 року .

Крім того, судом встановлено, що 21.01.2020 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюком В.І. винесено постанову про скасування процесуального документу (ВП № 59253011), якою скановано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 20.12.2019 року, що видав Горюк В.І. (не діє) при примусовому виконані постанова № 1383/40800/18 виданий 05.10.2018.

Із змісту вказаної постанови видно, що 19.12.2019 року представником ОСОБА_1 , надано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/6141/19 з відміткою про набрання рішенням законної сили 17.12.2019 року, однак на вищезазначене рішення Чернівецькою митницею ДФС 24.12.2019 року було подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 11 січня 2020 року № 725/6141/19 Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив провадження. Отже рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/6141/19 не набрало законної сили, у зв`язку з чим відповідачем, керуючись абзацом 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», вирішено скасувати документ Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 20.12.2019 року, що видав Горюк В.І. (не діє) при примусовому виконані постанова № 1383/40800/18 виданий 05.10.2018. (а. с. 16, 49).

Статтею 74 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування ( П. І. Б. ) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням обставин справи, дослідженням оскаржуваного рішення, а також аналізу ст. 74 Закону № 1404-VIII судом встановлено, що вказаною статтею не передбачено повноваження державного виконавця щодо скасування своїм рішення постанови державного виконавця.

Суд прийшов до висновку, що державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк В.І., прийняв оскаржуване рішення без додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, всупереч вимогам пункту ч. 1 ст. 40, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", що вказує на прийняття протиправного рішення.

Також, судом встановлено, що 28.01.2020 року виконувач обов`язків начальника митниці листом № 7.2-08-7.2-20-04/1-6/561 на адресу Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області направив для виконання постанову у справі про ПМП № 1383/40800/18 на 4 арк., для примусового виконання, яку зареєстровано відповідачем 06.02.2020 року з резолюцією Горюк В.І. до виконання. (а. с. 84).

Абзацом другим ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак з наданої частково копії виконавчого провадження № 59253011 видно, що у вказаному виконавчому провадженні відсутні будь які докази щодо здійснення начальником відділу контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, як визначено абзацом другим ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII.

Частинами 1, 3 та 5 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи наведене суд, з метою недопущення порушення приписів чинного законодавства, вважає за необхідне повідомити та направити на адресу прокуратури Чернівецької області окрему ухвалу для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України, з урахуванням викладених обставин.

Крім того, з метою недопущення порушення приписів чинного законодавства, суд вважає за необхідне повідомити та направити на адресу Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, також окрему ухвалу про встановлені порушення Закону, з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 14, 241-243, 248, 249, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відреагувати окремою ухвалою в адміністративній справі №824/179/20-а щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, перевищення наданих повноважень посадовими особами відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2. Окрему ухвалу для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону направити прокуратурі Чернівецької області та Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

3. Прокуратурі Чернівецької області надати інформацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як передбачено статтею 214 Кримінально процесуального кодексу України.

4. Про вжиті заходи, Прокуратурі Чернівецької області повідомити Чернівецький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

5. Про вжиті заходи Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції повідомити Чернівецький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Порядок оскарження передбачено частиною сьомої статті 278 КАС України.

Суддя П.Д. Дембіцький