Рішення № 88329390, 10.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2020 р. № 520/11883/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання – Остропільця Є.Є.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" (вул. Люблянська, буд. 12,м. Дніпро,49000, код ЄДРПОУ 31987126)

до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А,м. Одеса,Одеська область,65078, код ЄДРПОУ 43333459)

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд Полімер ЛТД”, з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної фіскальної служби України - UA 500010/2019/000134/1 від 12.10.2019;

- стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ “ Гранд Полімер ЛТД” судовий збір у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час декларування товарів за електронною митною декларацією №UA500010.2019.028292 від 12.10.2019 року ТОВ “ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД” обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару. Однак митницею за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про її коригування та відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначає, що у спірному рішенні про коригування заявленої митної вартості відповідач не навів жодного пояснення щодо застосування цін згідно зазначених у рішенні митних декларації та зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначив інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Від відповідача надійшов відзив, в якому зазначив, що позивачем подано митну декларацію (МД) №500010/2019/028292 від 08.10.2019, у якій вартість товару зазначено на рівні 1,07 долара США за кг нетто. Зазначає, що під час митного контролю товарів за митною декларацією №500010/2019/028292 від 08.10.2019 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених ч.6 статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості. Також під час здійснення контролю Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, декларантом разом з митною декларацією (МД) №500010/2019/028292 від 08.10.2019 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення або не включення вартості упаковки та пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Відповідач вважає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) від 08.10.2019 №UA500010/2019/028292 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також 12.10.2019 уповноваженою особою декларанта надіслано лист щодо ненадання витребуваних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, то зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження. Разом з відзивом 06.12.2019 р. відповідачем надано до суду заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 15.01.2020 р. розгляд справи призначено в загальне позовне провадження в підготовчому судовому засіданні, та призначено проведення відеоконференції. Ухвалою суду від 02.03.2020 р. замінено Одеську митницю Державної фіскальної служби України на її правонаступника Одеську митницю Держмитслужби. Відповідач у судові засідання, призначені на 10.02.2020 р., 02.03.2020 р., 10.03.2020 р., не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане представником. Ухвалою суду від 02.03.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Між ТОВ “ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД” та фірми "Burkay Ugur Kaucuk Kimya ve Petrol Urunleri San.Tic.A.S." укладено контракт купівлі-продажу №GP17-09/19BR. Предметом договору є поліетилен та поліпропилен різних марок. (а.с.23-27)

ТОВ “ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД” подано до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію: №UA500010.2019.028292 від 08.10.2019 року з метою митного оформлення товарів “Поліпропілен в первинних формах гранульований, без вмісту домішок у мішках по 25 кг для власних виробничих потреб: Поліпропілен/POLYPROPYLENE GRANDE PP Н030 GP - 203 760кг; Виробник - POLIOM LTD; Торгівельна марка - “POLIOM”; Країна походження - RU Російська федерація”. (а.с.105)

Відповідачем було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500010/2019/000134/1 від 12.10.2019 року, в якому зазначено, що відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. У п.2.2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17.09.2019 №GР17-09/19ВR зазначено, що вартість пакування з нанесеним маркуванням включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. У сертифікаті відповідності №б/н від 30.08.2019 міститься посилання на контракт та коносамент відміниш від поданих до митного оформлення. Також дата відправлення зазначена у даному сертифікаті відміна від поданого коносаменту. Згідно страхового полісу №471981005873-5 від 26.09.2019 року дату завантаження зазначено 26.09.2019 року проте дата коносаменту №ARKIST0000279168 від 02.10.2019 року, також страховий поліс не містить посилання на товаротранспортні або комерційні документи відповідно до яких продавцем здійснено страхування вантажу”.

Отже, встановлено, що рівень митної вартості ідентичного товару "поліпропілен" митне оформлення яких вже здійснено є більшим та становить 1,126 дол.США/кг нетто (МД №UA102150/2019/204817 від 30.09.2019 р., UA102150/2019/204728 від 26.09.2019 р.) ніж заявлено декларантом 1,07 дол.США/кг нетто. (а.с.16-17)

Митним органом відмовлено у прийнятті митної декларації №UA500010.2019.028292 від 08.10.2019 року шляхом оформлення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500010/2019/00517. (а.с.18-19)

Не погоджуючись з Рішенням про коригування митної вартості товарів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву та відповіді на відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом позивача до митного оформлення товару одночасно з поданням митної декларації митному органу на підтвердження митної вартості товару було подано такі документи:

зовнішньоекономічний договір (контракт) № GP17-09/19BR від 17.09.2019,

сертифікат відповідності (Certi conformity) № б/н від 30.08.2019,

пакувальний лист (Packing list) № б/н від 24.

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № ВКЕ2019000000144 від 24.

коносамент (Bill of lading) № ARKIST0000279168 від 02.10.2019,

Навантажу документ (Bordereau) № 3878 від 03.10.2019 та інші документи.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 06.03.2019 року по справі №809/278/17, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Як зазначив відповідач у відзиві, під час митного контролю товарів за митною декларацією № 500010/2019/028292 від 08.10.2019 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів, здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості.

Також, під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю прав визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 500010/2019/028292 від 08.10.2019 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо

включення або не включення вартості упаковки та пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Зокрема, як встановлено з наданого відповідачем витягу з системи АСМО «Інспектор» (а.с. 150) та Рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу було повідомлено, що відповідно до пп. в) п.2 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. У п.2.2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17.09.2019 №GP17-09/19BR зазначено, що вартість пакування з нанесеним маркуванням включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

У сертифікаті відповідності №б/н від 30.08.2019 міститься посилання на контракт та коносамент відмінних від поданих до митного оформлення. Також дата відправлення зазначена у даному сертифікаті відміна від поданого коносаменту.

Згідно страхового полісу №471981005873-5 від 26.09.2019 року дату завантаження зазначено 26.09.2019 року, проте дата коносаменту № ARKIST0000279168 від 02.10.2019 року, також страховий поліс не містить посилання на товаротранспортні або комерційні документи відповідно до яких продавцем здійснено страхування вантажу».

Митним органом запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема:

1) договір (угоду, контракт) із особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідач зазначив, що листом від 12.10.2019 № б/н до електронної митної декларації, що прийнята до митного оформлення від 08.10.2019 № ІІА500010/2019/028292, було повідомлено про відмову в наданні інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару проте розбіжності, що були виявлені не спростовано.

Водночас позивач, аргументуючи свою незгоду з рішенням про коригування митної вартості, зазначає, що з поданих до митного оформлення документів вбачається, що упаковка та маркування товару здійснювалося за рахунок продавця та включена до ціни товару, а отже відповідно до вимог Митного кодексу України не підлягає додаванню до митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до пп. в) п.2 ч.1О cт.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням.

З наведеної норми слідує, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, додається до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, лише в тому разі, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

За матеріалами справи, у рахунку-пропозиції (proforma invoice) №17977 від 17.09.2019 року (28-29) та комерційному рахунку (commercial invoice) ВКЕ2019000000144 від 24.09.2019 року (а.с. 30,31) зазначено, що товар кількістью 198 кг на загальну вартість 211 860 доларів США пакується 25 кг в мішок/1, 375 кг в палету. 19.09.2019 року згідно рахунку-пропозиції (proforma invoice) №17977 від 17.09.2019 було сплачено 211 860 доларів США.

Пунктом. 2.2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17.09.2019 №GP17- 09/19BR зазначено, що вартість пакування з нанесеним маркуванням включені у вартість товару. Упаковка, яка поставлена з товаром безповоротна. Згідно п.7.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17.09.2019 №GP17-09/19BR упаковка товару має відповідати встановленим стандартам та технічним умовами та забезпечувати при умові належного поводження з вантажем збереження товару протягом транспортування та захист від атмосферного повітря. (а.с. 23-24)

Відповідно до пакувального листа від 24.09.2019 року та морської накладної №ARKIST0000279168 (коносаменту) товар було поставлено у 144 палетах (а.с. 32-42).

Враховуючи наведене, за умовами договору та відповідно до наданих до матеріалів справи документів, які також подавалися для митного оформлення товару, передбачено, що упаковка та маркування товару здійснювалося за рахунок продавця та включена до ціни товару, а отже відповідно до вимог Митного кодексу України не підлягаю додаванню до митної вартості.

Суд також не приймає посилання митного органу на сертифікат відповідності б/п від 30.08.2019 року (а.с. 50-51), який містить посилання на інший контракт та коносамент, оскільки, по – перше, відповідно до вимог cт. 53 Митного кодексу України сертифікат відповідності не є обов`язковим документом необхідним для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, по – друге, він взагалі не містить інформації щодо пакування.

Щодо посилання митного органу на страховий поліс №471981005873-5 від 26.09.2019 року, в якому зазначена дата завантаження 26.09.2019 року, проте дата коносаменту № ARKIST0000279168 від 02.10.2019 року, також страховий поліс не містить посилання на товаротранспортні або комерційні документи відповідно до яких продавцем здійснено страхування вантажу», суд зазначає наступне.

Згідно статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п.2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17.09.2019 №GP 17- 09/19BR ціна на товар чітко оговорюється, в кожному рахунку-пропозиції. Пунктом 3.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17.09.2019 №GP17- 09/19BR сторони погодили, що умови поставки зазначаються у відповідному рахунку - пропозиції згідно правил Інкотермс 2000.

Відповідно до рахунку-пропозиції (proforma invoice) №17977 від 17.09.2019 року поставка товару здійснюється на умовах CIF Odessa, Україна. Умовами CIF в редакції Інкотермс 2000 передбачено, що страхування та фрахт до порту призначення здійснюється за рахунок постачальника.

Так, у страховому полісі №471981005873-5 від 26.09.2019 року (а.с. 43-48) зазначено, що постачальник за зовнішньоекономічним контрактом та страхувальник одна юридична особа, об`єкт страхування «поліпропілен РРН 030GP», вага 198 кг, вартість 211 860 доларів США, що відповідає даним, зазначеним у рахунку-пропозиції №17977 від 17.09.2019 року та дає змогу ідентифікувати товар. Також, у страховому полісі №471981005873-5 від 26.09.2019 року зазначено, що доставка здійснюється судном SONGA IRIDIUM 227N, вага брутто товару 203760 кг, що відповідає даним коносаменту №ARKIST0000279168 від 02.10.2019 та пакувального листа від 24.09.2019 року та дає змогу ідентифікувати товар. Отже відсутність у страховому полісі посилання на рахунок-пропозицію та коносамент №ARKIST0000279168 від 02.10.2019 не позбавляє можливості визначити, який саме товар було застраховано, не містить інформації щодо включення або не включення вартості упаковки та пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, а також не впливає на визначення митної вартості товару.

Суд зазначає, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 в справі №805/2713/16-а.

Також сама по собі розбіжність у поданих декларантом документах є достатньою підставою для коригування митної вартості товарів, лише якщо митний орган не доведе, що це вплинуло на визначення ціни товару.

В даному випадку, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодотовару, який імпортується, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною договору відповідно до якого вартість поліпропілену 1,07 долара США за кг нетто.

На підставі наведеного, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, у Графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених устатті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Разом з тим, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, при цьому сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору. Подані документи позивачем не мали розбіжностей, ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості імпортованого товару.

Відтак, рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної фіскальної служби України - UA 500010/2019/000134/1 від 12.10.2019 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідачем не виконано обов`язок покладений приписами вказаної статті та не доведено правомірності оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної фіскальної служби України - UA 500010/2019/000134/1 від 12.10.2019 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21 А, код ЄДРПОУ 43333459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" (вул. Люблянська, буд. 12,м. Дніпро,49000, код ЄДРПОУ 31987126) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.