Рішення № 88328844, 13.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року справа № 340/638/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), вул. Андрія Гурічева,52, м. Новомиргород, Кіровоградська область,26000

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №60910628 від 14.02.2020 року Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №340/2184/19 від 19.11.2019 року, що видав Кіровоградський окружний адміністративний суд.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки Листопадівською сільською радою судове рішення не виконано, а тому у державного виконавця відсутні підстави для закриття провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін (а.с.32-33).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

12 березня 2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву разом з матеріалами виконавчих проваджень провадження, відповідно до якого, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки прийнята постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У такому випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року (справа №340/2184/19) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради. Зокрема, визнано протиправним рішення №491 від 08 серпня 2019 року Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та зобов`язано Листопадівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Зазначене судове рішення набрало законної сили - 19.11.2019 року.

13.12.2019 р. позивачем пред`явлено до виконання виконавчий лист до Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

20.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60910628, відповідно до якої зобов`язано Листопадівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.59).

23.12.2019 року за вих. №13201 на адресу Листопадівської сільської ради направлено лист - зобов`язання щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду.

09.01.2020 року за вих. №9 на адресу Новомиргородського районного відділу ДВС сільським головою Листопадівської сільської ради направлено лист щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. Зокрема, повідомлено, що заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Листопадівської сільської ради було розглянуто повторно на 28 сесії сільської ради 28.11.2019 року. Відповідно до поіменного голосування - «рішення не прийнято».

14.02.2020 року державним виконавцем, з урахуванням листа Листопадівської сільської ради, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.12).

Позивач, не погоджуючись з зазначеною постановою, звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VІІІ від 02.06.2016р. "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404).

Так, ст. 1 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1404 передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно до приписів п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону та за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 39 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.39 Закону № 1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 1404- у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 14.02.2020 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №60910628 у зв`язку з фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд наголошує, що у резолютивній частинні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суд від 17.10.2019 №340/2184/19, конкретно зазначено: «зобов`язати Листопадівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області..».

Однак, зміст листа від 09.01.2020 року та витяг з протоколу засідання 28 сесії 7 скликання Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області свідчить про те, що рішення сільської радою не прийнято.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно із пунктом тридцять четвертим статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Нормами статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами першою і другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що за результатами розгляду питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 на виконання судового рішення, Листопадівською сільською радою не прийнято жодного рішення (ні позитивного, ні негативного), що свідчить про неналежне виконання судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем неправомірно прийнято постанову про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 41 Закону № 1404, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №60910628 від 14.02.2020 року Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №340/2184/19 від 19.11.2019 року, що видав Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко