Рішення № 88328832, 26.02.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2954/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження

адміністративну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

представник: адвокат Коротич В.А.

відповідач-1: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (275006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ 34894735)

представник: Волошина Н . Л .

відповідач-2: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21-А, код ЄДРПОУ 43314918)

представник: Капиш В.М.

про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - ГТУЮ у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування наказів.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що з 2002 року він працює в органах державної виконавчої служби, а з 21.08.2012 року займає посаду начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. Позивач зазначає, що 11.11.2019 року йому вручено копії наказів начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В. №1233/02, №1234/02, №1235/02 від 16.09.2019 року, якими йому оголошено догани за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Позивач не погоджується з цими наказами, стверджуючи про порушення порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визначеного Законом України "Про державну службу", оскільки на час видання цих наказів він перебував у відпустці, а перед накладенням дисциплінарних стягнень начальник ГТУЮ у Кіровоградській області не отримав від нього письмове пояснення до причини проступку. Також позивач заперечує вчинення ним дисциплінарних проступків, описаних у спірних наказах, зокрема у наказі №1233/02 від 16.09.2019 року, наполягаючи на тому, що за наслідками позапланової цільової перевірки, проведеної робочою групою у складі посадових осіб Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, робота підпорядкованого йому Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області визнана задовільною, окремі виявлені несуттєві недоліки виконавчих проваджень не підпадають під ознаки дисциплінарного проступку, а скарги від сторін виконавчого провадження на дії державних виконавців у них не надходили. Щодо наказу №1234/02 від 16.09.2019 року позивач наполягає, що ним на виконання наказів в.о. начальника ГТУЮ у Кіровоградській області №1030/к та №1031/к від 26.10.2018 року та Порядку стажування громадян з числа молоді в Головному територіальному управлінні юстиції в Кіровоградській області, затвердженому наказом №90/07 від 09.06.2017 року, своєчасно передано матеріали стажування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проходили стажування у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, до відділу персоналу ГТУЮ у Кіровоградській області. Також позивач заперечує проступок, описаний в наказі №1235/02 від 16.09.2019 року, який полягав у низьких показниках роботи Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, та стверджує, що відсутні будь-які нормативи та стандарти фактичного виконання виконавчих документів, які він порушив. Крім того позивач посилається на те, що в оскаржуваних наказах не зазначені обставини, що пом`якшують відповідальність. Натомість як обставину, що обтяжує відповідальність, вказано факт накладення на нього дисциплінарного стягнення за наказом №1014/02 від 03.09.2018 року, хоча на час прийняття начальником ГТУЮ у Кіровоградській області спірних наказів попереднє стягнення було погашено. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправними скасувати накази начальника ГТУЮ у Кіровоградській області:

- №1233/02 від 16.09.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ";

- №1234/02 від 16.09.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ";

- №1235/02 від 16.09.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Ухвалою судді від 26.11.2019 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Від представника відповідача - ГТУЮ у Кіровоградській області - до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що 11.07.2019 року до відділу організаційної роботи, документування та контролю ГТУЮ у Кіровоградській області надійшли подання дисциплінарної комісії з висновками про наявність в діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарних проступків та рекомендацією застосувати до нього дисциплінарні стягнення у вигляді доган за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх посадових обов`язків. Позивачу направлялися листи про надання письмових пояснень в порядку статті 75 Закону України "Про державну службу", але такі пояснення ним надані не були, про що 31.07.2019 року складено відповідний акт. На підставі подань дисциплінарної комісії начальником ГТУЮ у Кіровоградській області прийнято рішення у формі наказів №1233/02, №1234/02 та №1235/02 16.09.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ". Вказані накази містили застереження щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани в перший робочий день після повернення до виконання службових обов`язків, що не суперечить положенням частини 4 статті 74 Закону України "Про державну службу". Доводячи правомірність цих наказів, представник відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій стверджував, що листи з пропозицією про надання письмових пояснень він не отримував, а висновки дисциплінарних проваджень про вчинення ним дисциплінарних проступків є безпідставними.

Представник відповідача подала заперечення, в яких наполягала на законності спірних наказів та дотриманні порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбаченого Законом України "Про державну службу".

Ухвалою від 28.01.2020 року суд допустив до участі у справі як процесуального правонаступника відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, суд установив такі обставини.

ОСОБА_1 з 29.08.2016 року працював на посаді начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, має шостий ранг державного службовця в межах категорії "Б" посад державної служби. Згідно з наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №721-к від 26.12.2019 року позивач вважається таким, що з 28.12.2019 року працює на посаді начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 15, т.1, а.с. 23, т.3)

Наказом начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " №1233/02 від 16.09.2019 року позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", за неналежне виконання посадових обов`язків, визначених підпунктами 1, 2 пункту 9 Положення про Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, розділом ІІ Посадової інструкції, статтею 8 Закону України "Про державну службу", що полягало у відсутності належного контролю з його боку за виконанням підпорядкованими державними виконавцями рішень судів, інших органів (посадових осіб) у завершених протягом 2018 року виконавчих провадженнях (окрім фактично виконаних) та законністю їх завершення, та дотриманням цими державними виконавцями вимог Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 38 - 46, т. 1)

Наказом начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " №1234/02 від 16.09.2019 року позивачу оголошено догану, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", за неналежне виконання посадових обов`язків, визначених підпунктами 1, 2 пункту 9 Положення про Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, розділом ІІ Посадової інструкції, статтею 8 Закону України "Про державну службу", що полягало у неналежному виконання наказів в.о. начальника ГТУЮ у Кіровоградській області №1030/к від 26.10.2018 року "Про проходження стажування ОСОБА_4 " та №1031/к від 26.10.2018 року "Про проходження стажування ОСОБА_5 " в частині термінів та порядку подання документів про результати стажування. (а.с. 69 - 78, т. 1)

Наказом начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " №1235/02 від 16.09.2019 року позивачу оголошено догану, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", за неналежне виконання посадових обов`язків, визначених підпунктами 1, 2 пункту 9 Положення про Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, розділом ІІ Посадової інструкції, статтею 8 Закону України "Про державну службу", що полягало у відсутності належного контролю з його боку за роботою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, що призвело до того, що показники роботи вказаного органу виконавчої служби за 2018 рік нижчі за середній показник по Кіровоградській області та по Україні. (а.с. 91 - 98, т. 1)

Отримавши копії вказаних наказів 11.11.2019 року та не погодившись з ними, позивач 21.11.2019 року звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями, наведеними у статті 1 цього Закону, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" визначені види дисциплінарних проступків.

Дисциплінарним проступком є зокрема: 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 65 Закону України "Про державну службу" державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 6 статті 66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Частиною 1 статті 67 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

У цій статті наведені обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно з частиною 2 статті 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Частиною 1 статті 69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до частин 10, 11 статті 69 Закону України "Про державну службу" результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Статтею 74 Закону України "Про державну службу" передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Частинами 1, 2 цієї статті установлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною 4 статті 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Статтею 75 Закону України "Про державну службу" передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами 1, 2, 5, 6 статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

За висновками відповідача, позивач вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу".

Судом установлено, що спірні накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень прийняті за наслідками дисциплінарних проваджень, ініційованих суб`єктом призначення - начальником ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцулом В.В.

Так, ним видано накази №219/02 від 18.03.2019 року, №476/02 від 10.05.2019 року, №477/02 від 10.05.2019 року, якими наказано Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Кіровоградській області (надалі - Дисциплінарна комісія) відкрити дисциплінарні провадження щодо начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчинених ним дисциплінарних проступків. (а.с. 170, т. 1, а.с. 25, 76, т. 2)

Зокрема, наказ №219/02 від 18.03.2019 року "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " видано начальником ГТУЮ у Кіровоградській області у зв`язку з виявленням у лютому-березні 2019 року неналежного виконання ОСОБА_1 наказів начальника ГТУЮ у Кіровоградській області №1030/к від 26.10.2018 року "Про проходження стажування ОСОБА_4 " та №1031/к від 26.10.2018 року "Про проходження стажування ОСОБА_5 "

Дисциплінарною комісією сформовано дисциплінарну справу №114, яку розглянуто на засіданні 23.05.2019 року. (а.с. 169 - 249, т.1, а.с. 1 - 23, т.2). Розглянувши дисциплінарну справу, Дисциплінарна комісія за результатами голосування вирішила підготувати висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та направити начальнику ГТУЮ у Кіровоградській області подання із рекомендацією щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (п.2 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу") за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу". (а.с. 79 - 84, т.3)

У складеному головою Дисциплінарної комісії висновку та поданні від 11.07.2019 року зазначено, що начальник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 порушив терміни подачі документів про результати стажування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на підставі наказів начальника ГТУЮ у Кіровоградській області №1030/к від 26.10.2018 року "Про проходження стажування ОСОБА_4 " та №1031/к від 26.10.2018 року "Про проходження стажування ОСОБА_5 " в період з 29.10.2018 року по 28.11.2018 року проходили стажування в Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. Цими наказами ОСОБА_1 призначено керівником стажування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та наказано після закінчення стажування 29.11.2018 року подати на розгляд начальнику ГТУЮ у Кіровоградській області план, звіт та висновок про проходження стажування цими особами. Однак станом на 29.11.2018 року вказані документи надійшли до відділу персоналу ГТУЮ у Кіровоградській області від стажистів та мали численні недоліки та помилки, а належним чином оформлені матеріали стажування ОСОБА_4 були подані на розгляд начальнику ГТУЮ у Кіровоградській області лише 20.02.2019 року, а матеріали стажування ОСОБА_5 - 06.03.2019 року.

Відтак Дисциплінарна комісія зробила висновок про неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, що є дисциплінарним проступком, передбаченим п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", та рекомендувала застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що було підготовлено відповідне подання. (а.с. 114 - 123, т. 2)

Також начальником ГТУЮ у Кіровоградській області за наслідками позапланової цільової перевірки діяльності Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, проведеної робочою групою у складі працівників Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області на виконання наказу начальника ГТУЮ у Кіровоградській області №98/08 від 15.03.2019 року, видано наказ №476/02 від 10.05.2019 року "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ". (а.с. 23 - 27, т.1)

За наслідками проведеного дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією сформовано дисциплінарну справу №121, яку розглянуто на засіданні 23.05.2019 року. (а.с. 75 - 113, т.2). Розглянувши дисциплінарну справу, Дисциплінарна комісія за результатами голосування вирішила підготувати висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та направити начальнику ГТУЮ у Кіровоградській області подання із рекомендацією щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (п.2 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу") за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу". (а.с. 79 - 84, т.3).

У складеному головою Дисциплінарної комісії висновку та поданні від 11.07.2019 року зазначено, що за результатами проведеної позапланової цільової перевірки щодо повноти вжиття заходів, передбачених законодавством про виконавче провадження, направлених на фактичне виконання рішень, у завершених протягом 2018 року виконавчих провадженнях (окрім фактично виконаних) та законності їх завершення, виявлено ряд недоліків, що негативно впливають на загальні показники роботи органів державної виконавчої служби. В діях державних виконавців Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виявлено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до частини 2 статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Разом з тим запити до банківських установ щодо відкритих рахунків на ім`я боржників - фізичних осіб не направлено в таких виконавчих провадженнях, по яким прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу: ВП №№ 52300845, 54018295, 54863949, 54860396, 54729265, 41806793, 56748632, 52570040, 54729620, 50851544, 54610675, 57213074, 50996112,55742910,51373309, 56548578, 56358732.

Частинами 2, 3 статті 11 Закону встановлено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону, а платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Проте у виконавчих провадженнях, в матеріалах яких є відомості про наявність у боржника рахунків, постанови про арешт коштів не виносились та/або платіжні вимоги не надсилались: ВП №№ 55506489, 54960668, 55015267, 56141757.

Згідно з частиною 5 статті 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Проте перевіркою виявлено виконавчі провадження, в яких наявність зареєстрованого за боржником автотранспорту не перевірена: ВП №№ 55231932, 55302984, 56333039, 55826797, 55826882, 55402687, 55392596, 55337783, 55337936, 56299904, 55336825, 54355368. За боржником зареєстровано нерухоме майно, документи, що свідчать про вжиття заходів звернення стягнення на таке майно в матеріалах виконавчого провадження відсутні: ВП№ 53749489.

Незважаючи на обов`язок, покладений на державного виконавця частиною 1 статті 18 Закону, вживати заходів примусового виконання, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у виконавчих провадженнях, по яким державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, майновий стан за місцем проживання не перевірено, в матеріалах виконавчого провадження є акт державного виконавця про те, що під час виходу державного виконавця на дільницю двері ніхто не відчинив, або такий вихід взагалі не здійснювався: ВП №№ 55212412, 54991146, 55793379, 55129731, 55031022, 56303481, 55506501, 55702888, 54726398, 53483868, 56025372, 55936163, 55945807, 56055551, 55939125, 55966477, 56026342, 56053078, 56748851, 56929243, 56206476, 54263306, 47894948, 50996112, 55205055, 55705393, 55512073, 56022973, 56053158, 55946603, 56067337, 55807641, 55807710, 54236196, 52129047. 57296468, 57290822, 55584103, 56106755, 56747883, 57008309, 56337030, 57034097, 55627456, 57017974, 57357145, 56694621.

Частиною 1 статті 68 Закону передбачено, що у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, стягнення звертається на заробітну плату, пенсію чи інший дохід боржника. Незважаючи на наявність відомостей про джерело доходів (заробітна плата, пенсія) боржника, стягнення на такий дохід не зверталось (ВП №№ 51375582, 47603972). Інформація щодо джерел доходу та працевлаштування боржника в матеріалах виконавчого провадження відсутні (ВП №55006412, 55484640, 55417800, 51310882, 55297314, 55526542, 55484163,51732080, 57597666). Боржник є власником земельної ділянки, яку передано в оренду, проте стягнення на дохід від орендної плати не зверталось (ВП № 55198169, 55771058, 4948689, 57646690, 56068874).

Частиною 1 статі 36 Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, зазначені виконавчі провадження завершено по пункту 5 статті 37 Закону (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Проте державний виконавець всупереч вищевказаної норми Закону не звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника (ВП №№54045484, 55655498, 54851467, 52294356, 546873018, 55228586).

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону державний виконавець повинен вживати заходів примусового виконання, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у виконавчих провадженнях по яким державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки неможливо встановити місце знаходження боржника. В матеріалах виконавчого провадження є акт державного виконавця про те, що під час виходу державного виконавця на дільницю двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан та встановити місце знаходження боржника не надалось можливості. Державним виконавцем не вжито заходи щодо перевірки майнового стану боржника за місцем проживання та не встановлено місце проживання боржника (ВП №№57712196, 57793023,57514505, 57791360, 57793288, 57673857, 57706901, 57666227, 57624865, 57568078, 56480582, 56336198, 56348421, 56201151, 57296616, 57315736, 57316041, 57315990, |5230086,54987657, 56852074, 56839009).

Тож Дисциплінарна комісія зробила висновок про недостатню організацію роботи Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, відсутність належного контролю з боку ОСОБА_1 за виконанням підпорядкованими державними виконавцями рішень судів, інших органів (посадових осіб) та дотриманням останніми вимог Закону, чим вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", та рекомендувала застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що було підготовлено відповідне подання. (а.с. 124 - 132, т. 2)

Крім того, начальником ГТУЮ у Кіровоградській області за наслідками проведеного Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області 18.01.2019 року на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України узагальнення та аналізу статистичної звітності зазначеного управління юстиції за 2018 рік: форма №1 "Звіт про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (крім рішень про стягнення періодичних платежів)" та форма №2 "Звіт про виконання рішень щодо стягнення періодичних платежів органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", видано наказ №477/02 від 10.05.2019 року "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 "

Дисциплінарною комісією сформовано дисциплінарну справу №120, яку розглянуто на засіданні 23.05.2019 року. (а.с. 24 - 74, т.2). Розглянувши дисциплінарну справу, Дисциплінарна комісія за результатами голосування вирішила підготувати висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та направити начальнику ГТУЮ у Кіровоградській області подання із рекомендацією щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (п.2 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу") за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу". (а.с. 79 - 84, т.3)

У складеному головою Дисциплінарної комісії висновку та поданні від 11.07.2019 року зазначено, що за результатами аналізу статистичної звітності встановлено, що показники роботи Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у 2018 році у відсотковому значенні нижчі від обласного та по Україні в цілому. Так, за результатами роботи органів державної виконавчої служби України за 2018 рік середній показник по кількості завершених виконавчих документів складає (59,4 %) та (40,3 %) фактично виконаних виконавчих документів, відділів державної виконавчої служби Кіровоградської області за 2018 рік середній показник по кількості завершених (62,9 %) та фактично виконаних (31,7 %) виконавчих проваджень. Середнє фактичне навантаження у 2018 році на кожного державного виконавця в місяць у відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області складає 72 виконавчих провадження, а в органах державної виконавчої служби України - 80 виконавчих проваджень. У Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (далі - відділ) середнє фактичне навантаження складає 69 виконавчих проваджень на кожного державного виконавця, який нижче за середній показник навантаження по області та по Україні. У відділі за період з 01.01.2018 по 01.01.2019 примусовому виконанню підлягало 13 596 виконавчих проваджень на загальну суму 317 327 084 грн., по відділу всього завершено 8 801 виконавчих проваджень, що складає 64,7 %, на суму 142 790 218 грн. (45%), із них фактично виконано 2440 (27,7%) виконавчих проваджень на суму 13 253 777 грн. (9,3%). Загальний показник відділу з фактичного виконання у відсотковому значенні нижчий від обласного та по Україні. В середньому за 2018 рік одним державним виконавцем в Кіровоградській області фактично виконано 157 виконавчих проваджень, за один місяць - 13 виконавчих проваджень. У відділі в середньому за 2018 рік фактично виконано одним державним виконавцем 136 виконавчих проваджень, а за місяць фактично виконується 11 виконавчих проваджень, що є нижчим за середній показник фактичного виконання по області, як по кількості виконавчих проваджень так і у відсотковому значенні. За даними статистичної звітності за 2018 рік форми № 1 "Звіт про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (крім рішень про стягнення періодичних платежів)" відділами державної виконавчої служби області фактично виконано 22 076 виконавчих проваджень, що складає 31,5%, та форми № 2 "Звіт про виконання рішень щодо стягнення періодичних платежів органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" відділами державної виконавчої служби області фактично виконано 1675 виконавчих проваджень, що складає 34,3%. Показник відділу за формою №1 "Звіт про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (крім рішень про стягнення періодичних платежів)" по фактичному виконанню в кількісному значенні складає 2 356 виконавчих проваджень, що є 21,1%, та формою №2 "Звіт про виконання рішень щодо стягнення періодичних платежів органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" по фактичному виконанню в кількісному значенні складає 84 виконавчих провадження, що є 27,8%. Зазначені показники відділу з фактичного виконання рішень по відокремленим категоріям також є нижчими за середній показник по області. Згідно інформації районних, міськрайонних, районних у місті відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання рішень про стягнення до бюджету протягом 2018 року примусовому виконанню підлягало 59 517 виконавчих документів на суму 454 235 111 грн., завершено 47 195 виконавчих проваджень, що складає 79,3% від кількості, що підлягала виконанню, на суму 309 530 885 грн. (68,1%), із них фактично виконано 15 040 (31,8%) від кількості завершених виконавчих проваджень на суму 32 282 284 грн. (7,1%). Виконання рішень вказаної категорії у відділі є нижчим за середній показник по області по завершеним та фактично виконаним виконавчим провадженням. Протягом 2018 року відділом завершено 5 604 виконавчих проваджень, що складає 74,6%, із них фактично виконано 1 490 виконавчих проваджень (26,6%).

Тож Дисциплінарна комісія зробила висновок про те, що зазначена статистична інформація свідчить про недостатній стан роботи відділу, відсутність належного контролю з боку начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 за виконанням підпорядкованими державними виконавцями рішень судів, інших органів (посадових осіб) та рекомендувала застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що було підготовлено відповідне подання. (а.с. 133 - 139, т. 2)

Вказані подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ №121, №114, №120 надійшли до ГТУЮ у Кіровоградській області 11.07.2019 року.

Листами №08-1320/01-41/1088 від 15.07.2019 року, №08/01-41/1112 від 17.07.2019 року, №102-1320/01-41/1160 від 29.07.2019 року відповідач пропонував позивачу надати письмові пояснення з приводу виявлених дисциплінарних проступків. (а.с. 140 - 149, т.2)

Актом від 31.07.2019 року зафіксовано факт того, що від ОСОБА_1 до ГТУЮ у Кіровоградській області такі пояснення не надійшли. (а.с. 150 - 151, т.2)

На підставі подань Дисциплінарної комісії начальником ГТУЮ у Кіровоградській області прийняті рішення про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган за неналежне виконання посадових обов`язків, про що видано спірні накази №1233/02, №1234/02, №1235/02 від 16.09.2019 року.

Під час визначення виду стягнення обставин, що пом`якшують відповідальність, передбачених частиною 2 статті 67 Закону України "Про державну службу", не встановлено. Натомість вказано про наявність обставини, що обтяжує відповідальність державного службовця, передбаченої пунктом 2 частини 4 статті 67 Закону України "Про державну службу" - вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення - догани, застосованої наказом №1014/02 від 03.09.2018 року.

Перевіряючи законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наявність у його діях складу дисциплінарного проступку, суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про державну службу", державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 року за №618/28748, начальник Відділу: 1) очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; 2) забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції.

Такі ж норми передбачені Положенням про Подільський (Ленінський) відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький (Кіровограда) Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, затвердженого наказом №117/07 від 16.05.2016 року. (а.с. 158 - 159, т.2)

Згідно з Посадовою інструкцією, затвердженою 06.02.2017 року начальником ГТУЮ у Кіровоградській області, начальник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, зокрема: очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, сумлінно і професійно виконує свої професійні обов`язки та покладену на нього роботу згідно з планом роботи, розпорядженнями (дорученнями) керівництва Управління; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни та сам дотримується виконавської та трудової дисципліни; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди; здійснює інші повноваження відповідно до закону та Положення про Відділ. (а.с. 156 - 157, т. 2)

Статтею 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Суд дійшов до висновку, що матеріали дисциплінарної справи №121 не містять належних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що за висновками відповідача полягав у відсутності належного контролю з боку позивача за виконанням підпорядкованими державними виконавцями рішень судів, інших органів (посадових осіб) у завершених протягом 2018 року виконавчих провадженнях (окрім фактично виконаних) та законністю їх завершення, та дотриманням цими державними виконавцями вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Висновок про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку - неналежного виконання посадових обов`язків - ґрунтується на безвідносних до позивача обставинах щодо неналежного виконання державними виконавцями Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області вимог Закону України "Про виконавче провадження" в окремих виконавчих провадженнях. При цьому жоден з державних виконавців під час дисциплінарного провадження опитаний не був, до юридичної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, як свідчить доповідна записка про результати цільової перевірки діяльності Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, проведеної робочою групою у складі посадових осіб Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, в частині повноти вжиття заходів, передбачених законодавством про виконавче провадження, направлених на фактичне виконання рішень, завершених протягом 2018 року виконавчих провадженнях (окрім фактично виконаних) та законності їх завершення, робота відділу визнана задовільною. (а.с. 91 - 96, т.2)

Наведене свідчить про відсутність вини, а відтак і складу дисциплінарного проступку з боку позивача, який став підставою для видання спірного наказу №1233/02 від 16.09.2019 року.

З матеріалів дисциплінарної справи №120 вбачається, що висновки про вчинення позивачем дисциплінарного проступку - неналежного виконання посадових обов`язків - ґрунтуються на аналізі показників статистичної звітності про роботу органів державної виконавчої служби, які підпорядковані ГТУЮ у Кіровоградській області, за 2018 рік та порівнянні показників Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з показниками діяльності інших відділів та середніх показників по області. При цьому дисциплінарна комісія обмежилася лише загальною констатацією факту неналежної організації позивачем роботи відділу, що призвело до зниження показників роботи очолюваного ним відділу у порівнянні з середніми показниками по області та по Україні.

Суд вважає, що передбачена посадовими обов`язками позивача персональна відповідальність його як керівника за виконання завдань очолюваним ним відділом державної виконавчої служби не передбачає притягнення його до дисциплінарної відповідальності за показники діяльності відділу, які є нижчими від показників роботи інших відділів, середніх показників по області чи по Україні

У ході дисциплінарного провадження не встановлена ступінь вини позивача у результатах та показниках роботи очолюваного ним відділу, не встановлено, які саме дії в силу своїх посадових обов`язків він зобов`язаний був вчинити для зміни цих показників.

Матеріали дисциплінарної справи містять пояснення позивача з посиланням на підвищення показників роботи підпорядкованого йому відділу за 2018 років у порівнянні з 2017 роком та об`єктивні причини, які негативно не вплинули на результати роботи відділу у 2018 році. Проте причини неприйняття цих пояснень до уваги у висновку та поданні не зазначені.

У спірному наказі №1235/02 від 16.09.2019 року відсутні докази того, що показники діяльності Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за 2018 рік, відображені у статистичній звітності, є наслідком нехтування позивачем своїми посадовими обов`язками, визначеними Законом України "Про державну службу" та Посадовою інструкцією, та не доведено, що він вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу".

Матеріали дисциплінарної справи №114 свідчать, що ОСОБА_1 на виконання наказів в.о. начальника ГТУЮ у Кіровоградській області №1030/к та №1031/к від 26.10.2018 року та Порядку стажування громадян з числа молоді в Головному територіальному управлінні юстиції в Кіровоградській області, затвердженого наказом №90/07 від 09.06.2017 року, своєчасно передав матеріали стажування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проходили стажування у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, для реєстрації до відділу персоналу ГТУЮ у Кіровоградській області. Такі документи - індивідуальні плани проходження стажування та висновки за результатами проходження стажування, складені позивачем, а також звіти про проходження стажування, складені стажистами, надійшли до відділу персоналу ГТУЮ у Кіровоградській області 29.11.2018 року.

Суд зазначає, що окремі недоліки оформлення звітів стажистами, які усувалися ними після закінчення стажування, не свідчать про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків та не становлять склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", що став підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення за наказом №1234/02 від 16.09.2019 року.

Також суд установив, що відповідач при прийнятті спірних наказів 16.09.2019 року порушив строки реалізації дисциплінарного стягнення та прийняв рішення про оголошення догани на підставі подань дисциплінарної комісії від 11.07.2019 року після спливу десятиденного строку для прийняття рішення, установленого частиною 1 статті 77 Закону України "Про державну службу". При цьому він порушив гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, передбачені статтею 74 Закону України "Про державну службу".

Так, судом установлено, що 16.09.2019 року начальником ГТУЮ у Кіровоградській області видано наказ №1229/02 "Про надання відпустки ОСОБА_1 ", яким позивачу надано основну відпустку з 16.09.2019 року по 16.10.2019 року та щорічну додаткову оплачувану відпустку на вислугу років за 2019 рік з 17.10.2019 року по 26.10.2019 року. (а.с. 16зв., т.1)

Згодом того ж дня начальником ГТУЮ у Кіровоградській області видані спірні накази №1233/02, №1234/02, №1235/02 від 16.09.2019 року про накладення на позивача дисциплінарних стягнень - оголошення догани в перший робочий день після повернення до виконання службових обов`язків.

Наведене свідчить, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося під час його перебування у відпустці, що є прямим порушенням частини 4 статті 74 Закону "Про державну службу" та беззаперечною підставою для скасування спірних наказів.

Суд відхиляє посилання відповідача на правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №810/1224/17, оскільки ця постанова ухвалена за інших фактичних обставин, встановлених судом.

Так, у справі №810/1224/17 Велика Палата Верховного Суду встановила, що з метою дотримання строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани в перший робочий день після його повернення на службу з лікарняного, що не суперечить положенням частини 4 статті 74 Закону № 889-VIII.

Суд зазначає, що день накладення дисциплінарного стягнення має юридичне значення для обчислення строку дії дисциплінарного стягнення та його зняття (стаття 79 Закону України "Про державну службу"). Рішення про накладення дисциплінарного стягнення оформлюється наказом суб`єкта призначення (стаття 77 Закону України "Про державну службу")

Доказів того, що дисциплінарні стягнення у вигляді догани застосовані до позивача не 16.09.2019 року, а в інший день, зокрема перший робочий день після його повернення на службу 11.11.2019 року, і саме в цей день розпочався річний строк дії доган, застосованих спірними наказами, відповідачем суду не надано.

У ході розгляду справи, суд установив, що позивач дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" не вчиняв, а спірні накази від 16.09.2019 року №1233/02, №1234/02 та №1235/02 винесені відповідачем з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про державну службу".

Тож такі накази є протиправними та підлягають скасуванню, а позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3073,60 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем об`єднано три позовні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів).

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення доказів, у задоволенні якої ухвалою суду від 11.12.2019 року відмовлено.

Підпунктами 1, 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання заяви про забезпечення доказів - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року для працездатних осіб установлений у розмірі 1921 грн.

Тому судовий збір за подання цього позову з трьома вимогами немайнового характеру становить 2305, 20 грн. (1921 грн. х 0, 4 х 3), а за подання заяви про забезпечення позову - 576, 30 грн. (1921 грн. х 0,3), усього - 2881, 50 грн. Решта 192, 10 грн. (3073, 60 грн. - 2881, 50 грн.) сплачені позивачем зайво.

Відтак, зважаючи на задоволення позову, на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2305,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань правонаступника відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Кошти зайво сплаченого судового збору у сумі 192,10 грн. можуть бути повернуті позивачу з Державного бюджету України за його клопотанням, за ухвалою суду.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (275006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ 34894735) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №1233/02 від 16.09.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №1234/02 від 16.09.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №1235/02 від 16.09.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 2305, 20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повне рішення суду складено 19.03.2020 року.