Рішення № 88328670, 12.03.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.004378

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача Штинда О.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Овертрейд Компані” до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» (79032, м.Львів, вул. Пасічна,93; код ЄДРПОУ 41566334) з вимогами до Львівської митниці ДФС (79000, м.Львів, вул. Костюшка,1, код ЄДРПОУ 39420875) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. З врахуванням позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог від 18.09.2019 за вх. №33592, від 09.10.2019р. за вх.№36675, від 04.11.2019р. за вх.№40780, позивач просить :

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201046/2 від 01.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201064/2 від 02.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201065/2 від 02.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201070/2 від 03.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201069/2 від 03.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201077/2 від 04.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201076/2 від 04.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201087/2 від 05.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201088/2 від 05.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201101/2 від 08.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201103/2 від 08.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201102/2 від 08.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201109/2 від 09.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201107/2 від 09.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201110/2 від 09.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201113/2 від 10.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201114/2 від 10.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201124/2 від 12.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201132/2 від 15.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201133/2 від 15.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201138/2 від 15.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201139/2 від 15.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201146/2 від 16.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201153/2 від 16.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201156/2 від 17.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201165/2 від 18.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201164/2 від 18.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201163/2 від 18.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201168/2 від 18.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201172/2 від 19.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201173/2 від 19.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201178/2 від 22.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201179/2 від 22.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201180/2 від 22.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201206/2 від 25.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201218/2 від 26.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201229/2 від 30.07.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201232/2 від 30.07.2019 року.

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201235/2 від 01.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201236/2 від 02.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201237/2 від 02.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201240/2 від 02.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201254/2 від 05.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201255/2 від 05.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201265/2 від 06.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201267/2 від 07.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № ІІА209000/2019/201268/2шід 07.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201281/2 від 09.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201291/2 від 12.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201294/2 від 12.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201297/2 від 13.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201308/2 від 14.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201311/2 від 14.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201328/2 від 19.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201322/2 від 19.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201342/2 від 20.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201344/2 від 20.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201345/2 від 20.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201347/2 від 21.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201373/2 від 28.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201383/2 від 29.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201390/2 від 31.08.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201407/2 від 04.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201411/2 від 04.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201467/2 від 17.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201434/2 від 09.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201494/2 від 23.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201498/2 від 23.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201506/2 від 24.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201507/2 від 24.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201503/2 від 24.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201514/2 від 25.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201529/2 від 30.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201531/2 від 30.09.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201541/2 від 01.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201553/2 від 04.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201574/2 від 09.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201571/2 від 09.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201570/2 від 08.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201572/2 від 09.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201602/2 від 15.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201629/2 від 18.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201638/2 від 21.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201628/2 від 18.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201651/2 від 22.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201653/2 від 22.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201665/2 від 25.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201676/2 від 28.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201688/2 від 29.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201689/2 від 29.10.2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201699/2 від 31.10.2019 року.

Ухвалою суду від 30.08.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву, на заяву про збільшення позовних вимог, позовні вимоги заперечує в повному обсязі, вважає безпідставними покликання позивача на підстави скасування рішення щодо коригування митої вартості товарів і відповідно відсутні підстави у скасуванні таких.

26.12.2019 року за вх. №49983 представником позивача подано письмові пояснення по справі.

26.12.2019 суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає:

Між ТзОВ «Овертрейд Компані» (покупець) та нерезидентом PROFIT TRADE GROUP S.R.O. (продавець) було укладено контракт № 2704-2018 від 27.04.2018 про покупку товарів – одяг вживаний несортований, текстильні вироби вживані несортовані, взуття вживане. Товар поставлявся на умовах офіційних правил «ІНКОТЕРМС-2010» «DAP» («поставка в місце призначення»).

На підставі названого контракту та товаросупровідних документів на підтвердження митної вартості придбаних товарів позивач звернувся до відповідача для їх митного оформлення.

Під час декларування вказаних товарів позивачем відповідно до ст. 57, 58 Митного кодексу України було самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано Львівській митниці ДФС повний пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України, а саме надано: зовнішньоекономічний контракт (договір) від 27.04.2018, додатки до зовнішньоекономічного контракту (договір), платіжне доручення, висновки експертного товарознавчого дослідження про вартісні характеристики товару, сертифікат якості, пакувальний лист, рахунок-фактура (інвойс),автотранспортна накладна, декларація про походження товару, заява декларанта або уповноваженої ним особи. У вигляді внесення коду до митної декларації, про те що товари, що включені до Зеленого переліку відхо, інші некласифіковані документи, копія митної декларації країни відправлення, митна декларація за якою було відмовлено у випуск товарів заявлених декларантом до оформлення .

Незважаючи на те, що заявлена позивачем митна вартість товарів, імпортованих за контрактом базувалась на документально підтверджених й повних достовірних відомостях, піддавалась обчисленню, митним органом скориговано її до 1,4401 доларів США за кілограм товару за резервним методом – прийнято оскаржені та перелічені вище рішення про коригування митної вартості товарів. Також прийнято картки відмови в прийняті митної декларації. На думку позивача, у разі здійснення коригування митної вартості за другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів чи за резервним методом, у рішенні про коригування митної вартості товарів орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, які передбачені пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598.

Водночас, у оскаржених рішеннях відсутні будь-які пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо). Зазначає, що в такому випадку всі рішення також не відповідають вимогам митного законодавства, зокрема ч.2 ст.55 Митного кодексу України, якою встановлено вимоги до змісту рішення про коригування митної вартості товарів. Також вважає, що відповідачем безпідставно, без дотримання обов`язкових умов частин третьої-четвертої ст.53 Митного кодексу України пред`явлено вимоги надати додаткові документи вказані в таких частинах, при цьому відповідачем здійснено вихід за межі встановленого ч.1 ст.54 Митного кодексу України предмету контролю правильності визначення митної вартості товару. Посилається, що митний орган зобов`язаний був зазначити конкретні обставини, які викликали в нього сумніви в правильності визначення митної вартості товарів, із зазначенням причин неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим витребувати відповідач мав ті документи, які дали б можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Тому всі оскаржені рішення відповідача в порушення ст.19 Конституції України вважає такими, що прийняті не на підставі та не у спосіб, передбачений законами України, тож такі підлягають визнанню їх протиправними та скасуванню.

В поданих 26.12.2019 року за вх. №49983 стороною позивача письмових поясненнях на підтвердження доведеності заявленого рівня митної вартості товарів викладено перелік поданих ТзОВ «Овертрейд Компані» Львівській митниці ДФС документів по кожній з митних декларацій, за якими останнім було відмовлено в митному оформленні товарів. До пояснень додано документ № 4106/1511 від 18.12.2019 від АТ «ОКСІ БАНК» про здійснення останнім банківських операцій з перерахування коштів-оплати від позивача за контрактом №27-04.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Львівська митниця ДФС у відзиві від 01.10.2019 року за вх. №35259 та відзивах на заяви про збільшення розміру позовних вимог в доведенні правомірності своїх рішень просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує на таке. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у п.2-3 ст.53 Митного кодексу України. У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 Митного кодексу України, Львівська митниця ДФС не визнає заявлену митну вартість.

Контракт не відповідає вимогам Наказу Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 № 201. Товар завозиться за непрямими контрактом від 27.04.2018 № 27-04.2018 укладеним з PROFIT TRADE GROUP S.R.O. Janosikova 15A, Zilina, 01001, Slovakia. Згідно з Торговим реєстром Міністерства справедливості Словацької республіки засновниками PROFIT TRADE GROUP S.R.O. виступають особи, які є громадянами України мешканцями м.Львів. Відправниками вантажів виступає ряд країн. При цьому поставка усіх вантажів заявлена на умовах DAP Львів, а в усіх випадках митного оформлення митна вартість вантажу заявлена стабільно 1,22 та 1,32 доларів США за кілограм не дивлячись на різні країни відправлення, різні логістичні витрати та різну якість товару. Вказує, що мали бути укладені нові договори на перевезення за окремими маршрутами з іншим замовником, відправником та одержувачем. Заповнення автотранспортних накладних CMR суперечить ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 01.08.2006 №57-V. У рахунку-фактурі відсутні будь-які відомості про строки розрахунків. Відсутній належний транспортний документ.

Відповідач вказує на надання декларантом додаткових документів: копії платіжних документів про оплату, експортні декларації країни відправлення, прайс-листи, висновки експерта, видаткові накладні. Також, як зазначає митний орган, неможливо ідентифікувати платіжний документ, такі партії товару не стосуються. А копії наданих позивачем платіжних документів містять лише посилання на контракт. Оцінка майна відповідно до експертного висновку проведена без урахування ступенів зносу, а також не подано додатків до експертного висновку. Ціни при цьому є актуальними станом на квітень 2019 року. В документах відсутня інформація щодо ступеня зносу товару. На думку відповідача, наданий позивачем прайс-лист не є комерційною пропозицією необмеженому колу осіб, а листом покупцеві із значенням відпускних цін для нього.

Тому декларанту було надіслано вимоги надати додаткові документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи); переклади документів відповідно до вимог ст.254 Митного кодексу України; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митний кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VI розділ III. Відповідач зазначає номери та дати митних декларацій, які були використані ним як джерело інформації для коригування митної вартості товарів: UA209140/2019/154266 від 25.06.2019, UA209140/2019/151651 від 18.06.2019, UA209180/2019/43529 від 04.07.2019, МД UA205090/2019/90119 від 26.07.2019, МД UA206010/2019/7149 від 12.08.2019, МД UA209140/2019/186819 від 30.09.2019.

Тож відповідач вважає, що його посадові особи при прийнятті оскаржених позивачем рішень діяли відповідно до вимог законодавства, застосований метод визначення митної вартості товару та рішення про коригування є аргументованими та правомірними, обов`язок доведення ціни товару лежить на декларантові, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в тому числі обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену у письмових відзивах та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У строк, встановлений судом, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, посилається на передбачені митним законодавством права митного органу при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості (ч.5 ст.54 Митного кодексу України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч.3 ст.53 Митного кодексу України).

Як вказує відповідач, CMR на кожну партію товару до митниці не був поданий. У поданому до митного оформлення інвойсі не зазначені дата поставки, відправник та одержувач. Наданий прайс-лист не містить умов поставки.

Митний орган також виклав неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості №№ 2-5 (статті 59,60,62,63 Митного кодексу України). Зазначив, що Львівська митниця ДФС не могла перевірити таку складову частину митної вартості товару, як витрати на транспортування оцінюваних товарів та вартість упакування і тари.

На думку відповідача, у митному оформленні було відмовлено через те, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 Митного кодексу України. Джерелом інформації для коригування при цьому слугували раніше названі відповідачем митні декларації. А при здійсненні контролю правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого товару посадові особи відповідача діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

У строк, встановлений судом, від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що оскаржувані рішення не є обґрунтованими в контексті вимог п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598. Також зміст рішень про коригування не відповідає вимогам ч.2 ст.55 Митного кодексу України, якою встановлено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Вважає, що посилань на дату та номер митних декларацій як джерел для коригування митної вартості недостатньо для законного та належного обґрунтування скоригованого відповідачем розміру митної вартості. Всі наявні документи за ч.2 ст.53 Митного кодексу України на підтвердженні митної вартості ним було надано митному органу, встановлених частинами 3 та 4 обов`язкових умов для витребовування додаткових документів митницею не доведено, тож не було й законних підстав для цього, так само як й не обґрунтовано сумнів у правильності визначення митної вартості позивачем.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Позивачем вказано також, що згідно п.3.1 контракту №2704-2018 від 27.04.2018 поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах (у відповідності з «Міжнародними правилами «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року), що вказується в інвойсі на кожну партію товару. В інвойсі на кожну партію товару вказані названі умови поставки «DAP». Подані відповідачеві інвойси містять всі необхідні реквізити, а за договірними відносинами по контракту передбачено відвантаження товару на умовах післяоплати. Додатки до контракту визначають конкретні склади із зазначенням адрес з яких товар може бути відвантажений покупцеві, що відповідає товаросупровідним документам. Відповідачеві автотранспортні накладні надано було, але у рішеннях про коригування зазначено, що такі не надано та що належний транспортний документ відсутній.

Про надання автотранспортних накладних свідчить інформація з карток відмови по кожній відмовленій митній декларації. За умовами поставки «DAP» («поставка в місце призначення») витрати на транспортування включені у вартість товару, тож пов`язані з CMR та витратами на транспортування посилання митного органу не стосуються числових значень заявленої митної вартості товарів.

Як вказує позивач, у наданих відповідачеві банківських платіжних документах вказано, що призначенням платежу є оплата за вживані одяг та взуття за контрактом 2704-2018 від 27.04.2018.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Проаналізувавши обставини справи та заслухавши доводи представників сторін, оцінивши докази, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд, приймаючи рішення, виходив з такого.

За укладеним 27.04.2018 між ТзОВ «Овертрейд Компані» (покупець) та PROFIT TRADE GROUP S.R.O. (продавець) зовнішньоекономічним контрактом №2704-2018 продавець продав, а покупець купив товар – одяг вживаний, текстильні вироби вживані, взуття вживане, ступінь зносу до 25 відсотків.

Одиницею виміру товару є кілограми, ціна та якість товару вказуються в інвойсі, загальна сума контракту визначається шляхом складання вартості всіх партій товару за весь період дії контракту.

Оплата за контрактом здійснюється на банківський рахунок продавця, покупець здійснює платежі згідно рахунку-фактури виставленої продавцем за кожну поставлену партію товару.

З метою митного оформлення партій товару за контрактом №2704-2018 та за такими наданими відповідачу інвойсами №№: 260/07-2019 від 28.06.2019,261/07-2019 від 01.07.2019,263/07-2019 від 01.07.2019,269/07-2019 від 02.07.2019,265/07-2019 від 02.07.2019,266/07-2019 від 02.07.2019,267/07-2019 від 02.07.2019,271/07-2019 від 04.07.2019,270/07-2019 від 04.07.2019,272/07-2019 від 05.07.2019,274/07-2019 від 05.07.2019,273/07-2019 від 05.07.2019,275/07-2019 від 08.07.2019,276/07-2019 від 08.07.2019,277/07-2019 від 08.07.2019,278/07-2019 від 08.07.2019,280/07-2019 від 09.07.2019,282/07-2019 від 10.07.2019,285/07-2019 від 11.07.2019,284/07-2019 від 11.07.2019,287/07-2019 від 12.07.2019,283/07-2019 від 10.07.2019,290/07-2019 від 15.07.2019,288/07-2019 від 15.07.2019,291/07-2019 від 15.07.2019,293/07-2019 від 16.07.2019,294/07-2019 від 16.07.2019,292/07-2019 від 16.07.2019,296/07-2019 від 17.07.2019,295/07-2019 від 16.07.2019,297/07-2019 від 18.07.2019,299/07-2019 від 19.07.2019,300/07-2019 від 19.07.2019,301/07-2019 від 19.07.2019,303/07-2019 від 24.07.2019,307/07-2019 від 25.07.2019,310/07-2019 від 26.07.2019,312/07-2019 від 29.07.2019,314/07-2019 від 30.07.2019,313/07-2019 від 30.07.2019,316/07-2019 від 31.07.2019,318/07-2019 від 01.08.2019,320/07-2019 від 02.08.2019,322/07-2019 від 02.08.2019, 321/07-2019 від 02.08.2019,329/07-2019 від 05.08.2019,330/07-2019 від 06.08.2019,335/07-2019 від 06.08.2019,346/07-2019 від 09.08.2019,341/07-2019 від 08.08.2019,344/07-2019 від 08.08.2019,349/07-2019 від 12.08.2019,351/07-2019 від 13.08.2019,359/07-2019 від 17.08.2019,357/07-2019 від 15.08.2019,362/07-2019 від 19.08.2019,360/07-2019 від 19.08.2019,364/07-2019 від 19.08.2019,363/07-2019 від 19.08.2019,369/07-2019 від 23.08.2019,371/07-2019 від 27.08.2019,372/07-2019 від 29.08.2019,373/07-2019 від 02.09.2019,375/07-2019 від 03.09.2019,377/07-2019 від 05.09.2019,390/07-2019 від 16.09.2019,396/07-2019 від 20.09.2019,398/07-2019 від 20.09.2019,403/07-2019 від 23.09.2019,404/07-2019 від 23.09.2019,402/07-2019 від 23.09.2019,397/07-2019 від 20.09.2019,418/07-2019 від 27.09.2019,419/07-2019 від 27.09.2019,423/07-2019 від 30.09.2019,428/07-2019 від 01.10.2019,437/07-2019 від 04.10.2019,438/07-2019 від 04.10.2019,439/07-2019 від 07.10.2019,440/07-2019 від 07.10.2019,451/07-2019 від 11.10.2019,463/07-2019 від 16.10.2019,468/07-2019 від 18.10.2019,464/07-2019 від 16.10.2019,472/07-2019 від 18.10.2019,466/07-2019 від 17.10.2019,476/07-2019 від 21.10.2019,487/07-2019 від 25.10.2019,477/07-2019 від 22.10.2019,488/07-2019 від 28.10.2019,494/07-2019 від 29.10.2019, - позивачем отримувалися названі товари за ціною 1,20; 1,22; 1,32 дол. США за кілограм.

Як встановлено з матеріалів справи, крім названих контракту та інвойсів для підтвердження митної вартості за основним методом №1 (ст.58 Митного кодексу України) з боку ТзОВ «Овертрейд Компані» подано відповідачу також додатки до такого зовнішньоекономічного контракту, висновок експертного товарознавчого дослідження №19/1/145 від 26.04.2019, міжнародні товарно-транспортні накладні CMR, митні декларації країн відправлення, декларації про походження товару, лист Мінекології №817/2837-19 від 07.05.2019, сертифікати якості, сертифікати дезінфекції, пакувальні листи, прайс-лист, банківські платіжні документи за контрактом про оплату отриманих партій товарів за липень-жовтень 2019.

Розглянувши подані митні декларації та документи до них відповідач прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, якими скоригував вартість товарів до 1,4401 дол. США за кілограм товару, застосувавши резервний метод №6 визначення митної вартості товару (ст.64 Митного Кодексу України).

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували митні декларації за номерами: UA209140/2019/154266 від 25.06.2019, UA209140/2019/151651 від 18.06.2019, UA209180/2019/43529 від 04.07.2019, МД UA205090/2019/90119 від 26.07.2019, МД UA206010/2019/7149 від 12.08.2019, МД UA209140/2019/186819 від 30.09.2019.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст.2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до п.20 ст.4 Митного Кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Статтею 264 Митного Кодексу України визначено, що митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості.

Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Статтею 49 Митного Кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.50 Митного Кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами 4 та 5 ст.58 Митного Кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного Кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.52 Митного Кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.57 Митного Кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 та 2 ст.53 Митного Кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч.5 ст.53 Митного Кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 ст.53 Митного Кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ч.3 ст.318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим п.3.16 та п.6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 15.02.2011 р. № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, суд виходить з наступних міркувань.

Виходячи зі змісту рішень про коригування, їх граф « 33», Львівська митниця ДФС не визнала заявлену митну вартість за ціною договору (вартість операції) у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у п.2-3 ст.53 Митного кодексу України та у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 Митного кодексу України: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи); переклади документів відповідно до вимог ст.254 Митного кодексу України; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Однак, перевіряючи надані сторонами докази та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття рішень про коригування митної вартості товару з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як встановлено та було зазначено вище, з метою митного оформлення партій товару за контрактом №2704-2018 ТзОВ «Овертрейд Компані» було надано митному органу відповідачу документи, що підтверджують митну вартість - документи за ч.2 ст.53 Митного кодексу України, якою встановлено основний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, та подано інші наявні документи, зокрема банківські платіжні документи за липень-жовтень 2019 року із посиланням на оплату за відповідним контрактом №2704-2018 та прайс-лист від продавця.

Позивачем надано суду документи №2101-246 від 27.03.2019 року, №4106/1511 від 18.12.2019 року видані йому АТ «ОКСІ БАНК», який обслуговує банківський рахунок позивача, із викладенням роз`яснень щодо переказу коштів між країнами через банківський кореспондентський рахунок в іноземній валюті в іншому банку. Другим з названих документів підтверджено проведення АТ «ОКСІ БАНК» банківських операцій з перерахування сплачених позивачем коштів за товар по контракту №2704-2018 у липні-жовтні 2019 року.

Тому вказівка відповідача на посилання у копіях платіжних документів лише на контракт №2704-2018 від 27.04.2018 не може спростувати наявних в матеріалах справи документів про підтвердження оплат позивачем за товар, отримання яких також підтверджено звірками позивача з продавцем.

При цьому оплата позивачем продавцеві PROFIT TRADE GROUP S.R.O. проводилася за результатами поставок кількох партій товарів на підставі кількох інвойсів, що відповідає домовленостям сторін за контрактом.

Щодо посилань відповідача на відмінні вартості товару в декларації країни відправлення то товаросупровідних документах, то, як встановлено, вартість в них вказана в різних валютах – валюті країни відправлення та доларах США відповідно.

Копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Як встановлено в сукупності матеріалами справи та вбачається із договірних відносин сторін за контрактом, продаж та поставка здійснювалася саме вживаного товару.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність інформації про ступінь зносу товару в товаросупровідних документах, адже сам відповідач у своїх рішеннях, що оскаржені позивачем, зазначає про ступінь зносу товару в розмірі 25 відсотків. Цей же ступінь зносу зафіксовано в поданих відповідачеві позивачем митних деклараціях, сертифікатах дезінфекції, сертифікатах якості. А код УКТЗЕД товарів відповідачем не оскаржено.

Надання митному органу висновку експертного дослідження до митних декларацій підтверджується інформацією з карток відмови відповідача. На сторінці 4 названого висновку № 19/1/145 від 26.04.2019 експертом зазначено про проведення огляду, після чого до сторінки 16 включно викладено фотознімки проведеного огляду. Ціни за результатами висновку відповідають заявленій позивачем митній вартості.

З одного боку, - відповідачем не спростовано заявлену позивачем митну вартість та неправильність її розрахунку, відомостей отриманих ним від позивача, що містяться у митних декларацій країни відправлення. З іншого боку, - відповідачем не доведено обґрунтованості сумніву в неправильності визначення позивачем митної вартості, підстав для додаткового витребовування документів частин 3 та 4 ст.53 Митного кодексу України, розрахунок скоригованої ним суми митної вартості в розмірі 1,4401 дол. США за кілограм товару.

При цьому як митна декларація країни відправлення так й прайс-лист відповідно до ст.53 Митного кодексу України є документами, що підтверджують митну вартість товарів.

Відповідачем не доведено яким чином завезення товарів за, як ним зазначено в рішеннях, «непрямими контрактом» могло вплинути на правильність визначення митної вартості товарів позивачем. Так само як стороною відповідача суду не представлено належних й допустимих доказів на підтвердження його посилання в рішеннях на участь у складі продавця-нерезидента громадян України мешканців м.Львів. В тому числі не надано витягу з Торгового реєстру Міністерства справедливості Словацької республіки, а також не доведено в порядку ч.4 ст.53 Митного кодексу України наявність взаємозв`язку між продавцем-нерезидентом і позивачем, який вплинув на заявлену ним митну вартість товарів.

Щодо аргументів відповідача з приводу стабільного зазначення позивачем митної вартості товарів 1,22 та 1,32 дол.США за кілограм, не дивлячись на різні країни відправлення, різні логістичні витрати та різну якість товару, суд зазначає такі не приймає за належні, адже із наданих митному органу та суду товаросупровідних документів за кожною митною декларацією товар поставлявся на умовах «DAP» Lviv», що стороною відповідача не заперечувалося та не спростовувалося. Названі умови поставки згідно міжнародних правил «ІНКОТЕРМС-2010» означають що контрагент-нерезидент несе усі витрати до моменту передачі товару покупцю-позивачеві, а останній несе обов`язок по оплаті поставки з моменту здійснення такої.

Згідно позиції Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 року, справа № 804/4365/16, за офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2010 року термін DAP означає, що продавець виконав своє зобов`язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення. Під терміналом розуміється будь-яке місце, в т.ч. авіа/авто/залізничний карго термінал, причал, склад тощо. Продавець несе всі ризики по доставці товару і його розвантаженні на терміналі. Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки згідно умов зовнішньоекономічного контракту та специфікації продавець зобов`язався здійснити покупцю поставку на умовах DAP, вимоги митного органу щодо надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару.

Таким чином, витрати з перевезення товару покладалися на продавця-нерезидента PROFIT TRADE GROUP S.R.O, а не позивача, що означає включення логістичних витрат в ціну товару за контрактом.

Відповідачем не доведено різної якості партій товару при ввезенні його на митну територію України.

Щодо покликань відповідача на відсутність у рахунках-фактурі (інвойсах) відомостей про строки розрахунків за контрактом та вказівки у оскаржених рішеннях на те, що у п. 5.2. контракту №2704-2018 від 27.04.2018 не визначено конкретних термінів оплати, що, на думку відповідача, є порушенням Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Мінекономіки та з питань євроінтеграції України від 06.09.2001 № 201, то надані інвойси по кожній митній декларації містять усі необхідні реквізити та є чинними, а додатком від 27.04.2019 до контракту №2704-2018 від 27.04.2018, поданому відповідачу, передбачено відвантаження товару на умовах післяоплати.

Інвойс є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені) чи послуги, що надаються (або фактично надані).

Відповідно до листа Міністерства фінансів України №31-11410-06-5/4339 від 16.02.2017 рахунок-фактура може бути складений у паперовій або в електронній формі та повинен мати реквізити, які надають можливість ідентифікувати господарську операцію та її учасників, зокрема: назву підприємства, від імені якого складено рахунок-фактуру; назву контрагента; зміст й обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь в оформленні рахунка-фактури.

У наданих всіх відповідачу інвойсах №№ 260/07-2019 від 28.06.2019,261/07-2019 від 01.07.2019,263/07-2019 від 01.07.2019,269/07-2019 від 02.07.2019,265/07-2019 від 02.07.2019,266/07-2019 від 02.07.2019,267/07-2019 від 02.07.2019,271/07-2019 від 04.07.2019,270/07-2019 від 04.07.2019,272/07-2019 від 05.07.2019,274/07-2019 від 05.07.2019,273/07-2019 від 05.07.2019,275/07-2019 від 08.07.2019,276/07-2019 від 08.07.2019,277/07-2019 від 08.07.2019,278/07-2019 від 08.07.2019,280/07-2019 від 09.07.2019,282/07-2019 від 10.07.2019,285/07-2019 від 11.07.2019,284/07-2019 від 11.07.2019,287/07-2019 від 12.07.2019,283/07-2019 від 10.07.2019,290/07-2019 від 15.07.2019,288/07-2019 від 15.07.2019,291/07-2019 від 15.07.2019,293/07-2019 від 16.07.2019,294/07-2019 від 16.07.2019,292/07-2019 від 16.07.2019,296/07-2019 від 17.07.2019,295/07-2019 від 16.07.2019,297/07-2019 від 18.07.2019,299/07-2019 від 19.07.2019,300/07-2019 від 19.07.2019,301/07-2019 від 19.07.2019,303/07-2019 від 24.07.2019,307/07-2019 від 25.07.2019,310/07-2019 від 26.07.2019,312/07-2019 від 29.07.2019,314/07-2019 від 30.07.2019,313/07-2019 від 30.07.2019,316/07-2019 від 31.07.2019,318/07-2019 від 01.08.2019,320/07-2019 від 02.08.2019,322/07-2019 від 02.08.2019, 321/07-2019 від 02.08.2019,329/07-2019 від 05.08.2019,330/07-2019 від 06.08.2019,335/07-2019 від 06.08.2019,346/07-2019 від 09.08.2019,341/07-2019 від 08.08.2019,344/07-2019 від 08.08.2019,349/07-2019 від 12.08.2019,351/07-2019 від 13.08.2019,359/07-2019 від 17.08.2019,357/07-2019 від 15.08.2019,362/07-2019 від 19.08.2019,360/07-2019 від 19.08.2019,364/07-2019 від 19.08.2019,363/07-2019 від 19.08.2019,369/07-2019 від 23.08.2019,371/07-2019 від 27.08.2019,372/07-2019 від 29.08.2019,373/07-2019 від 02.09.2019,375/07-2019 від 03.09.2019,377/07-2019 від 05.09.2019,390/07-2019 від 16.09.2019,396/07-2019 від 20.09.2019,398/07-2019 від 20.09.2019,403/07-2019 від 23.09.2019,404/07-2019 від 23.09.2019,402/07-2019 від 23.09.2019,397/07-2019 від 20.09.2019,418/07-2019 від 27.09.2019,419/07-2019 від 27.09.2019,423/07-2019 від 30.09.2019,428/07-2019 від 01.10.2019,437/07-2019 від 04.10.2019,438/07-2019 від 04.10.2019,439/07-2019 від 07.10.2019,440/07-2019 від 07.10.2019,451/07-2019 від 11.10.2019,463/07-2019 від 16.10.2019,468/07-2019 від 18.10.2019,464/07-2019 від 16.10.2019,472/07-2019 від 18.10.2019,466/07-2019 від 17.10.2019,476/07-2019 від 21.10.2019,487/07-2019 від 25.10.2019,477/07-2019 від 22.10.2019,488/07-2019 від 28.10.2019,494/07-2019 від 29.10.2019, - які також наявні в матеріалах справи, міститься вказана в абзаці вище інформація, в тому числі про реквізити зовнішьоекономічного контракту, продавця та покупця, інформація про господарську операцію, особистий підпис, штамп печатки, що дає можливість ідентифікувати господарську операцію та її учасників, відтак, відповідні доводи відповідача є безпідставними.

Сам контракт №2704-2018 поданий митному органу є чинним та містить всі необхідні істотні умови, його невідповідність конкретній правовій нормі чинного законодавства України відповідачем не доведено.

Як вбачається з наданих суду додатків до контракту, товар може бути відвантажений позивачу зі складів, що знаходяться за адресами, які зазначені у автотранспортних накладних СMR та митних деклараціях.

В контексті контрактних домовленостей про післяоплату суд вказує, що відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З приводу посилання відповідача на недоліки у заповненні граф CMR є необґрунтованими, так як такі документи не містять числових значень, тож їх відомості не впливають на вартісне значення заявленої декларантом митної вартості товарів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, транспортні (перевізні) документи є документами, які підтверджують митну вартість товарів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Надані позивачем міжнародні автомобільні накладні CMR не є документами, які підтверджують митну вартість імпортованих ним товарів, так як такий було здійснено на умовах поставки DAP, які включають витрати на пакування та транспортування в ціну товару.

Також, посилаючись на подібні обставини відповідач не наводить жодних доводів щодо того яким чином вони можуть вплинути на правильність визначеної митної вартості імпортованого товару та/або унеможливлять її визначення за основним методом. Вказане також свідчить про перевірку відповідачем нечислових обставин, посилання на які не можуть бути належною, достатньою та законною підставою для коригування митної вартості товарів, визначеної позивачем за основним методом.

Згідно ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Тому, суд погоджується з доводами позивача про належне підтвердження ним в порядку митного законодавства митної вартості за основним методом, та про невідповідність оскаржених ним рішень відповідача вимогам митного законодавства до змісту рішень про коригування митної вартості товару.

Так, в силу ч.2 ст.55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 № 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Натомість зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Суд зазначає, що у спірних рішеннях не наведено обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості, що є самостійною підставою для їх скасування.

Стосовно витребовування додаткових документів за частинами 3 та 4 ст.53 Митного кодексу України, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Тому відповідач, отримавши від позивача достатні, належні й достовірні відомості про підтвердження митної вартості імпортованого товару, не прийняв таку вартість, та без вказівки на законні умови для витребовування додаткових документів та без їх доведення надіслав вимоги про таке їх витребовування, в подальшому безпідставно скоригувавши митну вартість товарів.

Митним органом не доведена неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом. Неможливість застосування другорядних методів за номерами 2-5 відповідач намагався довести у відзиві на позовну заяву, в самих рішеннях про коригування лише вказав на неможливість їх застосування через відсутність в нього відповідної для цього інформації.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В такому разі декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Надані позивачем документи не містять розбіжностей або ознак підробки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо необґрунтованості вартості товару є безпідставними.

Системний аналіз приписів митного законодавства вказує на те, що ненадання повного переліку додатково витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації (така ж позиція закріплена у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №810/4296/16 та у справі №815/143/17, у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №814/1647/16, у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

Окрім цього, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того, чи іншого показника, з подальшим дотриманням черговості методів, визначених ст. 57 Митного кодексу України. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №815/6827/17.

У постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

Згідно з ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, суд вказує на протиправність зроблених відповідачем висновків про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною договору.

Така протиправність, на переконання суду, обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Суд констатує, що відповідач, реалізовуючи своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, регламентованого ч.5 ст.54 Митного кодексу України, не довів перед судом про наявність жодних застережень щодо застосування у спірних відносинах першого методу, визначених у ч.ч.1 і 2 ст.58 Митного кодексу України, в тому числі в частині не підтвердження позивачем документально відповідних відомостей про митну вартість товару, чи будь-якої іншої її складової, яка є обов`язковою при відповідному обчисленні митної вартості.

Водночас відповідач не зміг аргументовано довести, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі обґрунтувати невірне визначення митної вартості товару.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Оцінюючи подані декларантом документи в сукупності, відповідач мав можливість встановити дійсну вартість товару, який переміщався через митний кордон України

Окрім цього, суд звертає увагу, що посилання відповідача на такі джерела інформації для визначення митної вартості товару як ЄАІС ДФС України не є достатніми для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях.

Наслідком таких протиправних дій є безпідставне, в порушення ст.58 Митного кодексу України, здійснення відповідачем визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав.

Непідтвердженими є й доводи відповідача, що існуючий зв`язок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену митну вартість, отже, письмові вимоги відповідача щодо надання додаткових документів суперечать вимогам ч.4 ст.53 Митного кодексу України. Вказане стосується й письмових вимог ч.3 названої статті.

Суд також звертає увагу на те, що, як видно з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, у ньому відсутні будь-які пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що не відповідає п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерством фінансів України від 24.05.2012 №598.

Відтак, оскаржуване рішення не може бути визнане правомірним, оскільки у ньому не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних товарів, умов поставки, комерційних умов та не зазначено детальної інформації та джерел, що використовувалися при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.

Як встановлено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС.

Керуючись статтями 14, 72-77, 139, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Овертрейд Компані” до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201046/2 від 01.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201064/2 від 02.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201065/2 від 02.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201070/2 від 03.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201069/2 від 03.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201077/2 від 04.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201076/2 від 04.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201087/2 від 05.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201088/2 від 05.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201101/2 від 08.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201103/2 від 08.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201102/2 від 08.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201109/2 від 09.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201107/2 від 09.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201110/2 від 09.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201113/2 від 10.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201114/2 від 10.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201124/2 від 12.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201132/2 від 15.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201133/2 від 15.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201138/2 від 15.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201139/2 від 15.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201146/2 від 16.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201153/2 від 16.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201156/2 від 17.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201165/2 від 18.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201164/2 від 18.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201163/2 від 18.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201168/2 від 18.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201172/2 від 19.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201173/2 від 19.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201178/2 від 22.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201179/2 від 22.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201180/2 від 22.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201206/2 від 25.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201218/2 від 26.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201229/2 від 30.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201232/2 від 30.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201235/2 від 01.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201236/2 від 02.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201237/2 від 02.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201240/2 від 02.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201254/2 від 05.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201255/2 від 05.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201265/2 від 06.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201267/2 від 07.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № ІІА209000/2019/201268/2 від 07.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201281/2 від 09.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201291/2 від 12.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201294/2 від 12.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201297/2 від 13.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201308/2 від 14.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201311/2 від 14.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201328/2 від 19.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201322/2 від 19.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201342/2 від 20.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201344/2 від 20.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201345/2 від 20.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201347/2 від 21.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201373/2 від 28.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201383/2 від 29.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201390/2 від 31.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201541/2 від 01.10.2019

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201553/2 від 04.10.2019

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201574/2 від 09.10.2019

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201571/2 від 09.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201570/2 від 08.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201572/2 від 09.10.2019 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201602/2 від 15.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201629/2 від 18.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201638/2 від 21.10.2019 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201628/2 від 18.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201651/2 від 22.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201653/2 від 22.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201665/2 від 25.10.2019 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201676/2 від 28.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201688/2 від 29.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201689/2 від 29.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської ДФС про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/201699/2 від 31.10.2019 .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Овертрейд Компані” (79032, м. Львів, вул. Пасічна,93 ; код ЄДРПОУ 41566334) за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ЄДРПОУ 43348711) судовий збір в сумі 31 068 (тридцять одна тисяча шістдесят вісім ) грн.64 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення складено та підписано 20 березня 2020 року