Ухвала суду № 88328292, 19.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2020 року Справа № 160/10617/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині позовної заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження, -

в с т а н о в и в:

29.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський Контроль», позивач) до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (відповідач-2), Дніпровського міського голови ОСОБА_1 (відповідач-3), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації»;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копії наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копію наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства «МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019р.;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1175/19: інформації про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги, нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копій всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо);

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1175/19: інформацію про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги, нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копії всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо, починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копій всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови ОСОБА_3 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.; копій всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_3 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки;

- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.10.2019р. вих. №1176/19: копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови Лисенку Михайлу Олександровичу за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р.; копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови ОСОБА_3 за період з 01.01.2019р. по 08.10.2019р. про надання йому відпустки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала довіреність на представництво інтересів позивача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо); заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації», із зазначенням в ній та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 01.11.2019р. позивачем 18.11.2019р. була подана заява про усунення недоліків позовної заява, якою вище визначені недоліки було усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019р. позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10617/19 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17 грудня 2019 року об 11:00год.

Також вказаною ухвалою суду зобов`язано Дніпровську міську раду опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі №160/10617/19 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації», у виданні, в якому цей акт мав бути офіційно оприлюднений не пізніш як за сім днів до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання 17.12.2019р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 06.12.2019 року до канцелярії суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, яке призначено на аналогічну дату та час.

Представник відповідача-1 та відповідача-3 в підготовче судове засідання 17.12.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 17.12.2019 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із тим, що ухвалу суду від 25.11.19р. ним отримано лише 12.12.2019р., тому виконати її вимоги щодо публікації оголошення за сім днів до підготовчого судового засідання не видається можливим, крім того, строк на подачу відзиву відповідачами 1 та 3 спливає лише 27.12.2019р., тому у них ще є час на його підготовку.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 17.12.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

17.12.2019р. підготовче судове засідання було відкладено на 21.01.2020 року на 10:30год.

17.01.2020 року від представника відповідача 1 та 3 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 17.01.2020р. до суду надійшла заява відповідача-3 про залишення позову без розгляду в частині, в якій Дніпровський міський голова просить суд залишити без розгляду позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» в частині щодо визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації».

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що, оскільки спірне розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» є публічно доступним і міститься на офіційному інтернет-порталі Дніпровської міської ради щонайменше, починаючи з 12.12.2017р., то позивачу, який не однократно протягом тривалого часу звертався до відповідачів із запитами на отримання публічної інформації та отримував на них відповіді із посиланням на вищевказане розпорядження ще у 2017-2018 роках, вже починаючи з 2017 року було достеменно відомо про наявність оскаржуваного розпорядження, а, отже, звернення до суду з позовом про його оскарження у жовтні 2019 року здійснене поза межами встановлених ст.122 КАС України строків звернення до суду, тому позовна заява в цій частині має бути залишена без розгляду.

21.01.2020р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк підготовчого провадження у справі у зв`язку із необхідністю написання відповіді на відзив, оскільки відзив від відповідача 1 та 3 ним було отримано лише 21.01.2020р.

Від представника відповідача 1 та відповідача 3 до суду 21.01.2020р. також надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі у зв`язку із необхідністю надання суду доказів публікації відповідачем 1 оголошення про слухання судової справи №160/10671/19.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 21.01.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020р. клопотання представників позивача та відповідачів 1 і 3 про продовження строку підготовчого провадження у справі задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/10617/19 до 18 лютого 2020 року. Наступне підготовче судове засідання призначено на 18 лютого 2020 року о 10:30 год.

07.02.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів 1 та 3.

Крім того, 07.02.2020р. до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивач фактично додав нову позовну вимогу до попередньо заявлених, якою просив визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 06.02.2015р. №47-р «Про затвердження Порядку доступу до публічної інформації Дніпровської міської ради».

При цьому, відповідно до акта відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020р. №125 під час розкриття конверта, надісланого Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» в адміністративній справі №160/10617/19, виявлено відсутність додатку до заяви про збільшення позовних вимог, а саме: доказів сплати судового збору.

18 лютого 2020 року від представника Дніпровської міської ради надійшли докази опублікування 19.12.20219р. на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради оголошення про відкриття провадження у справі №160/10617/19 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації».

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020р. представник позивача просив прийняти до розгляду подану Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» заяву про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку представників відповідачів, які заперечували проти прийняття вказаної заяви про збільшення позовних вимог до розгляду через ненадання позивачем доказів сплати судового збору, що представником позивача не заперечувалося, суд усною ухвалою, постановленою на місці без видалення до нарадчої кімнати, повернув вищевказану заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про збільшення позовних вимог без розгляду у зв`язку із відсутністю доказів сплати позивачем судового збору за збільшені позовні вимоги.

Також у підготовчому судовому засіданні представником відповідача-2 було заявлене клопотання про продовження строків підготовчого провадження у справі у зв`язку із наданням строку для подачі відповідачем-2 відзиву на позовну заяву.

Представник відповідачів 1 та 3 підтримав заявлене клопотання та також просив продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотань представників відповідачів про продовження строку підготовчого провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що у відповідача-2 вже скінчилися строки на подання відзиву на позовну заяву, а підготовче провадження у справі вже і так продовжувалося 21.01.2020р., тому його строки добігають кінця.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020р. у задоволенні клопотань представників відповідачів про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/10617/19 відмовлено та закрито підготовче провадження і призначити справу №160/10617/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 березня 2020 року о 13:30 год.

У судовому засіданні 04.03.2020р. представник позивача підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив відповідачі 1 та 3 доводи, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів 1 та 3 у судовому засіданні 04.03.2020р. пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відповіді на відзив.

Також представником відповідача-3 підтримано подану ним заяву про залишення позову без розгляду в частині.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 04.03.2020р. також не визнав пред`явлений позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надано відповідь на запит позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 04.03.2020р. оголошено перерву у розгляді справи до 17.03.2020р. на 11:15год.

У судове засідання 17.03.2020р. представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому 16.03.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів у зв`язку із постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19».

Представники відповідачів у судове засідання 17.03.2020р. також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

16.03.2020р. представником відповідача-2 надано додаткові письмові пояснення у справі.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін відносно поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази з цього приводу, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду в частині, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ст.264 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

Так, п.2 ч.1 ст.264 КАС України встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, окрема, щодо: законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Так, статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1160-IV) визначено, що регуляторний акт це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

- регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти.

Оскаржуваним розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р затверджено Перелік відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, який використовується Дніпровською міською радою та її виконавчими органами при наданні відповідей на запити фізичних та юридичних осіб на публічну інформацію, розпорядниками якої вони є, для визначення переліку службової інформації, доступ до якої може бути обмежено. При цьому оскаржуване розпорядження не містить кінцевої дати застосування, в ньому не визначено конкретне коло осіб, до яких воно застосовується, отже, воно застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, а його положення спрямовані на регулювання правовідносин щодо доступу до публічної інформації, що в свою чергу, свідчить про те, що оскаржуване рішення за своєю правовою природою є регуляторним актом.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є протиправність та нечинність рішення відповідача-3, яке має характер нормативно-правового акта, тому справа розглядається з особливостями розгляду адміністративних справ відповідної категорії, що встановлені статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, як зазначалося вище, відповідно до ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в частині щодо визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» подана без порушення строку звернення до суду, отже, заява відповідача-3 про залишення її без розгляду в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 250, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині позовної заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2020 року.

Суддя О.М. Турова