Ухвала суду № 88328280, 20.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 березня 2020 року Справа №285вр-20/160/3491/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000022/2 від 27.03.2019р., картки відмови №UA500010/2019/00104 від 27.03.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019р. у справі №160/3491/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

19.03.2020р. заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС") звернувся із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Одеську митницю ДФС її правонаступником - Одеською митницею Держмитслужби у цій справі та видати виконавчий лист про стягнення з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Розглянувши вищевказане клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/3491/19 та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження, у тому числі і питання заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/3491/19 документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, відповідачеві (боржнику), ані копій вказаної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників справи в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/3491/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і те, що станом на момент подання наведеного клопотання (19.03.2020р.) виконавчий лист по даній справі вже було видано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність подання позивачем клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі з вимогами щодо, зокрема, видачі виконавчого листа про стягнення з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000022/2 від 27.03.2019р., картки відмови №UA500010/2019/00104 від 27.03.2019р. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва