Ухвала суду № 88327844, 20.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2020 року Справа 160/10286/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - Шпака Володимира Івановича про призначення експертизи у справі № 160/10286/19 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи - Комунальне підприємство "Січ" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "БІЗНЕСБУДМОНТАЖ" про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 р. Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи - Комунальне підприємство "Січ" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "БІЗНЕСБУДМОНТАЖ", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. п. 4 та 6 Вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24.04.2019 року №04-04-15/3643, винесеної Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року було здійснено заміну позивача на Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради та розпочато розгляд справи спочатку.

16.03.2020 року від представника ОСОБА_1 - Шпака Володимира Івановича про призначення судово-економічної експертизи у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що суть доводів позивача зводиться до того, що КП «Січ» ДОР надавало послуги з охорони лікарні, з приводу чого укладений відповідний договір на надання охоронних послуг та складені акти виконаних робіт. В свою чергу, відповідачем заперечується факт надання охоронних послуг у повному обсязі, з посиланням на ті обставини, що КП «Січ» ДОР при проведенні зустрічної звірки не надало усіх необхідних документів, які б підтверджували табелювання праці охоронців, внаслідок чого в акті перевірки заперечено обсяг послуг охорони, які надавалися КП «Січ» ДОР Павлоградській міські лікарні № 4. Позивачем зазначається, що відповідач не погодився із обсягом виконаних робіт, які виконувало за відповідним договором ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж», посилаючись на розбіжності між актом виконаних робіт та кошторисом на виконання робіт. Однак з цього приводу позивачем зазначено, що оскільки в його штаті не було працівників відповідної кваліфікації та із відповідними знаннями, то саме для цілей контролю за обсягом, якістю виконаних будівельних робіт на підставі окремих договорів залучалися особи, які здійснювали технічний нагляд, а також авторський нагляд за обсягом та якістю будівельних робіт, з огляду на що категорично заперечувалися будь-які невідповідності між актами виконаних робіт та кошторисною документацією. Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не погоджується із змістом позовних вимог, та стверджує що встановлені ним в акті порушення щодо невідповідності обсягу послуг охорони, а також завищення обсягу виконаних будівельних робіт, було встановлено за результатами аналізу документації, яка вивчалась під час здійснення перевірки. Уважно ознайомившись із наявними в матеріалах справи документами вбачається, що як в частині взаємовідносин між КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради та КП «Січ» ДОР, так і по відносинам між КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради і ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» надано цілий ряд первинної документації, яка містить складні розрахунки, облік витрат робочого часу, матеріалів, і спір виник саме відносно того, чи обґрунтовано до актів виконаних робіт було включено саме такий обсяг наданих послуг/робіт та поставлених товарів. При знань учасників судового провадження, які є за фахом юристами, не буде достатньо для того, щоб зрозуміти та проаналізувати аргументи кожної із сторін спору, та прийняти виважене та справедливе рішення, оскільки суть спору полягає у дослідженні нормативних розцінок, коефіцієнтів, складних розрахунків, які повинні в такому випадку проводитись саме експертною установою з покладанням встановленої законом відповідальності за завідомо неправдивий висновок експерта. З таких обставин, представник третьої особи - просив призначити проведення судово-економічної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- який обсяг послуг з охорони було надано Комунальному закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради Комунальним підприємством «Січ» Дніпропетровської обласної ради у період з 01.02.2017 р. по 31.12.2018 р. згідно Договорів № 64 від 01.12.2016 р., № 25с/р від 29.01.2017 р. та № 2901 від 30.01.2018 р. та чи підтверджується це документально?

- яка вартість виконаних будівельних робіт, які виконувались на підставі договору № 155 від 30.09.2015 р. на капітальний ремонт, укладеного між ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» та Комунальним закладом «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради?

Вирішуючи клопотання представника третьої особи про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи №160/10286/19, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-економічної експертизи, а документи, про експертне дослідження яких просить представник позивача, містяться у матеріалах справи, тому суд може дослідити їх самостійно та надати їм відповідну оцінку при винесенні рішення по суті позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, суд звертає увагу на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи №160/10286/19 та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - Шпака Володимира Івановича про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Шпака Володимира Івановича про призначення судово-економічної експертизи у справі № 160/10286/19 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна