Ухвала суду № 88327090, 19.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 280/453/16-к

1-кп/296/132/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

суддів Сингаївського О.П., Аксьонова В.Є.

при секретарі Бондарчук А.Г.

прокурора Клименка М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисників Грабчука О.В., Слівінського О.В., Тананакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 серпня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 379 від 28 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015060000000255 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28 серпня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та було призначене до слухання по суті.

Останньою ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира термін тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 23.03.2020 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 22.03.2020 р. із певними обмеженнями, вказаними у даній ухвалі суду.

По даній справі було розпочате судове слідство, але не були допитані всі обвинувачені та всі свідки, а також не були досліджені всі письмові докази по справі, тому виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та із клопотанням про продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого Селюченка В.С. звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд питання про продовження відносно міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності.

Захисники обвинувачених Красовського С.С. та ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну даного запобіжного заходу відносно своїх підзахисних з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки вважають, що прокурор порушив порядок подання до суду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також не довів жодних з ризиків, на які він посилався.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю підтримали клопотання своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі аж до довічного позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, по справі не були допитані всі свідки, що не виключає можливість його негативного впливу на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , а також існують обґрунтовані ризики можливості його ухилення від суду, тому суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту відносно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою та інший, не пов`язаний із позбавленням волі, слід залишити без задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак суд вважає можливим змінити обмеження відносно даних обвинувачених, встановивши їм обмеження не залишати місце постійного проживання з 22 год до 06 год. наступного дня.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Селюченка В.С. про зміну останньому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 17 травня 2020 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на 60 діб до 17 травня 2020 року (включно).

Заборонити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобі контролю, на 60 діб до 17 травня 2020 року ( включно).

Заборонити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов

Судді В.Є. Аксьонов

О.П. Сингаївський