Вирок № 88326712, 20.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/531/20

1-кп/215/474/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Камбул М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 об`єднані кримінальні провадження, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040760000185 від 05.02.2020 р. та за № 12020040760000008 від 02.01.2020, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора – Сілкіна Д.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 02.01.2020 року приблизно о 10:30 годині зайшов у магазин «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), що розташований по вул. В.Терещенко, 1ж у Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та у вказаному місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме алкогольного напою та рибної продуції, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаний час та місці, ОСОБА_2 направився до відділу продажу лікеро-горілчаної продукції магазину. Діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, на полиці побачив 1 пляшку алкогольного напою «віскі» марки «Jameson» 40%, об`ємом 0,5л., яку визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та яку останній взяв та тримав в руках, таким чином викрав вищевказане майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 направився до відділу продажу рибної продукції магазину. Діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, на полиці побачив 2 залізні банки ікри «Рибпродукт лососева зерниста» вагою 120г. кожна, які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та яку останній взяв та тримав в руках, з метою подальшого викрадення.

Далі, ОСОБА_2 бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, направився в бік касової зони магазину «Продукти-162» із вказаним майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет». Так, ОСОБА_2 , поклав вищевказане майно на касу, однак відразу взяв його та таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, пройшов повз вхідний турнікет магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 162» без наміру оплатити зазначений товар, після чого вийшов з приміщення магазину та направився у невідомому напрямку, таким чином, довівши свій злочинний умисел до кінця, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/32 від 24.01.2020 року, ринкова вартість 1 пляшки алкогольного напою «віскі» марки «Jameson 40%» об`ємом 0,5л., герметичність упаковки не порушена, термін придатності не вичерпний, станом цін на 02.01.2020 року складає 438,67 грн. та 2 банки ікри лососева зерниста ТМ «Рибкоппродукт» вага 120г., з/б, герметичність пакування не порушена, станом цін на 02.01.2020 складає 456,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 162» (ЄДРПОУ: 30487219) на загальну суму 895,34 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 05.02.2020, приблизно об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 прийшов до приміщення магазину «Продукти 1244» ТОВ «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 109. Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована продукція з кавою, ОСОБА_1 побачив скляну банку кави розчинної сублімованої «Якобс Монарх», ємністю 190 грам, вартістю 230,30 гривень та м`яку упаковку кави розчинної «Якобс Монарх», ємністю 400 грам, вартістю 294,67 гривень, які належать ТОВ «АТБ-маркет».

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначених вище однієї скляної банки кави розчинної сублімованої «Якобс Монарх», ємністю 190 грам та однієї м`якої упаковки кави розчинної «Якобс Монарх», ємністю 400 грам.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище 1 скляну банку кави розчинної сублімованої «Якобс Монарх», ємністю 190 грам, вартістю 230,30 гривень, яку сховав в поліетиленовий пакет, який був при ньому, та 1 м`яку упаковку кави розчинної «Якобс Монарх», ємністю 400 грам, вартістю 294,67 гривень, яку сховав під куртку, в яку він був одягнений. Далі, ОСОБА_1 , утримуючи вказане майно при собі, намагаючись покинути приміщення магазину, оминув касову зону та вийшов через вхід торгівельної зали магазину «Продукти 1244» ТОВ «АТБ-маркет», однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений охоронцем магазину «Продукти №1244» ТОВ «АТБ-Маркет», який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/151 від 17.02.2020 вартість 1 скляної банки кави розчинної сублімованої «Якобс Монарх», ємністю 190 грам, станом на момент скоєння злочину складає 230,30 гривень, вартість 1 м`якої упаковки кави розчинної «Якобс Монарх», ємністю 400 грам, станом на момент скоєння злочину складає 294,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно 02.01.2020 викрав з магазину АТБ-маркет пляшку алкогольного напою та 2 банки ікри. Крім того, 05.02.2020 він знову намагався викрасти з магазину АТБ-маркет продукти харчування, але був затриманий охоронцями.

Представник потерпілого Назаренко М.М. в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо розміру або строку покарання за вчинення замаху на злочин, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до класифікації злочинів середньої тяжкості, обвинувачений звертався за медичною допомогою з січня 2020 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, за психіатричною допомогою лікаря-психіатра не звертався, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, особою з інвалідністю не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_1 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ст.70 ч.1 КК України та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п. 2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2020 у вигляді домашнього арешту, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України – 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , у виді домашнього арешту - залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/151 від 17.02.2020 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/32 від 24.01.2020 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.

Речові докази: 1 скляна банка кави розчинної сублімованої «Якобс Монарх» ємністю 190 гр. , 1 м`яка упаковка кави розчинної «Якобс Монарх» ємністю 400 гр., які згідно розписки знаходяться на зберіганні у керуючої магазину ОСОБА_3 – повернути власнику магазину «Продукти – 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. С.Колачевського 109 в м.Кривому Розі;

-Оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер спостереження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

1 скляну пляшку алкогольного напою віскі «Jameson 40%», об`ємом 0,5 л., яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у керуючої магазину – повернути власнику магазину «Продукти – 162» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. В.Терещенко 1ж в м.Кривому Розі.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: