Ухвала суду № 88326122, 29.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/9286/18

Єдиний унікальний номер 205/9286/18

Провадження № 2/205/1037/19

УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року було витребувано у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8464/17 (провадження № 2/205/1134/18) для огляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року у забезпеченні позову відмовлено.

04 лютого 2019 року відповідачем було подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначив, що 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 вже звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів у розмірі 975 714 гривень 75 коп. Судовим рішенням від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. За наявності рішення, яке набрало законної сили, позивач знову звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за тим же договором від 20 грудня 2013 року, тобто з тим самим предметом позову. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивачем у позові заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором позики від 20 грудня 2013 року у розмірі 984 702 гривень 45 коп. У справі № 205/8464/17 предметом позову є визнання договору позики від 20 грудня 2013 року недійсним та стягнення грошових коштів отриманих за недійсним правочином, тобто повернення сторін у первісний стан. Тобто, позови мають різний предмет та заявлені з різних підстав.

Викладені відповідачем у заяві обставини є підставою для заперечень щодо заявленого позову, а зазначені факти мають бути перевірені судом, що само по собі повинно відбуватися під час розгляду справи по суті заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача не ґрунтується за вимогах закону, а обставини, зазначені у заяві, мають бути розглянуті судом з наданням їм правової оцінки, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: