Постанова № 88325862, 19.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/560/20

провадження № 3/208/831/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, домашня адреса АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «КБ СП»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку з юридичних осіб від 09.11.2019 №9264020796 у сумі 2507,00 грн. терміном сплати 19.11.2019; фактично борг погашено повністю 20.11.2019, про що складено акт камеральної перевірки від 25.11.2019 №12582/04-36-55-30/43061538; порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 2116/04-36-55-30/43061538 від 16.01.2020 року, додатки до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку з юридичних осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував ту обставину що фактично борг погашений наступного дня, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко